最高法院審理108年度台上字第2557號林玉如等違反貪污治罪條例案件新聞稿

最高法院審理108年度台上字第2557號林玉如等違反貪污治罪條例案件新聞稿

發布日期：108-12-30

發布單位：最高法院

最高法院審理108年度台上字第2557號林玉如等違反貪污治罪條例案件新聞稿

本院判決摘要：

一、林玉如、潘明利、連正勝、蘇育民、曾維廣、林家弘（下稱林玉如等6人）因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院107年度重上更二字第1號更審判決，林玉如等6人提起第三審上訴。

二、本院於民國108年12月30日以108年度台上字第2557號判決：
原判決關於林玉如等6人部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

最高法院新聞稿

發稿日期：108年12月30日
發稿單位：書記廳
　　編號：108-刑79

最高法院審理108年度台上字第2557號林玉如等違反貪污治罪條例案件新聞稿

壹、本院判決摘要：
一、林玉如、潘明利、連正勝、蘇育民、曾維廣、林家弘（下稱林玉如等6人）因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院107年度重上更二字第1號更審判決，林玉如等6人提起第三審上訴。
二、本院於民國108年12月30日以108年度台上字第2557號判決：原判決關於林玉如等6人部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

貳、第二審判決情形：
原判決關於林玉如等6人部分撤銷，改判如附表所示。

參、第二審認定事實（案情）摘要：
林玉如、潘明利、連正勝（下稱林玉如等3人）於95年3月至99年3月間，為屏東縣議會第16屆議員，利用職權機會及身分，由中間人蘇育民於96年度至98年度均私下指定同一特定之電腦設備廠商即曾維廣、林家弘後，再由曾維廣、林家弘接洽宗教團體或機構，確認該等團體或機構有免費取得電腦週邊設備之意願，即代為製作相關申請文件，復由蘇育民將其所取得林玉如等3人向縣政府提出採購電腦相關設備建議之簽條，利用單筆採購案金額低於新臺幣(下同)10萬元時，可逕洽廠商採購，不經公開招標之管控漏洞，向屏東縣政府申請核撥補助款獲准後，將其中價款2.5成或2.3成部分以「介紹費」為名交予蘇育民，再由蘇育民與林玉如等3人按件依0.5成（或0.3成）與2成之比例朋分，而為縣議員取得該等不法利益。

肆、本院判決理由要旨：
一、林玉如等3人主觀上對於違反中央直轄市及縣（市）政府補助辦法及屏東縣政府對民間團體補助經費作業要點之規定，似為間接故意而非直接故意，原判決未予詳述區分，逕為明知違背法令規定之認定，自屬遽斷；又林玉如等3人有如何違背上開辦法及作業要點中關於政府採購法相關規定，未明白認定，致本院無從為適用法律當否之判斷。

二、對於10萬元以下之補助採購案，屏東縣政府在符合相關規範之情況下，即有政府採購法之適用，原判決未予審究，復未綜合全部卷證資料釐清、說明，遽認屏東縣政府對10萬元下採購補助案，均不適用政府採購法，又未於理由中詳敘說明，有何利用同一案之補助款，再予分批辦理化整為零，而有違反政府採購法第14條之規定之憑據，自有調查未盡及理由不備之違法。

三、林玉如等3人填具建議單，以提出其對地方建設建議事項之行為，依上開辦法第5條第2項之規定似已賦與議員有依該辦法提出、執行地方建設建議事項之職務權限，則其等之行為是否非屬於行使地方制度法第36條第10款所載「依其他法律或上級法規賦予之職權」之職務上行為，尚非無審酌之餘地；又上揭建議補助是否為林玉如等3人職務上行為，亦攸關林玉如等6人是否成立公務員對於職務上之行為收受賂賄罪之判斷。原判決未詳為調查審酌，遽認林玉如等3人上開所為之補助建議權，非屬縣議員之法定職權，並據以論處林玉如等6人係共犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之罪，自有調查未盡之違法。

四、林玉如等6人經檢察官提起公訴，於100年1月18日繫屬第一審，於原審108年6月11日審判時，已逾8年，原審未予審酌其等是否應依刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑，亦有未合。

最高法院刑事第七庭
　　　　審判長法官　陳世雄
　　　　　　　法官　段景榕
　　　　　　　法官　鄧振球
　　　　　　　法官　汪梅芬
　　　　　　　法官　吳進發

附表：
原審更審判決情形（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-141425-a87ae-1.html）
108-刑79：最高法院108年度台上字第2557號判決新聞稿

資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-141425-a87ae-1.html）