設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:201470 瀏覽總數:472815305
文章總數:201470 瀏覽總數:472815306
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



司法院「勞動事件法定自109年1月1日施行」新聞稿
取信於社會是大家必須共同承擔的責任
「保險公司」與「保經公司」業務員大不同
由春秋戰國到五代十國的政黨市場
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
「國家安全核心與法治─以國安局走私菸案事件為例」法律座談會(民國108年08月20日(二) 上午10點30分)
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
外送員可提勞檢,要求勞健保?
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
由政治觀察家到政治參與者
直系血親卑親屬拋棄繼承,由次親等卑親屬繼承之扣除額應如何計算?
房屋現值是房屋稅的計算基準,也是契稅申報的參據,可用電話查詢自家的房屋現值嗎
最高法院就楊絮雲法官指稱「最高法院分案騙局」之回應新聞稿
承租人還能任意「轉租」房屋嗎?
政府自我感覺良好是瞧不起老百姓
行政院108.7.24.修正公布之「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」部分條文定自108.9.01.施行
網路賣家由其他管道收購二手商品,再透過網拍賺取利潤者,依法可免課徵營業稅嗎
內政部修正「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」部分條文並自即日生效
修法檢討:誰才是「中共代理人」?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2019年)

司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋違反法官法懲戒案件判決說明新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


 公告日:108.06.03
發布單位:職務法庭
  標題:司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋懲戒案件判決說明新聞稿

司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋懲戒案件判決說明新聞稿

107年度懲字第2號詹騏瑋懲戒案件判決說明

  臺灣臺北地方檢察署檢察官詹騏瑋,經監察院以其任職臺灣新北地方檢察署檢察官期間,違反法官法,彈劾移送司法院職務法庭(下稱本庭),本庭於108年6月3日上午10時宣判,茲簡要說明判決重點如下:

一、主文
  詹騏瑋不受懲戒。

二、理由要旨
(一)監察院移送詹騏瑋檢察官偵辦新北市警察局板橋分局移送陳建國涉嫌全家便利商店(下稱全家超商)有法官法第89條第4項第5款「嚴重違反...辦案程序規定或職務規定,情節重大」、同法條第4項第7款「違反檢察官倫理規範,情節重大」事由,有懲戒必要,其主張事由如下列1.至6.所示:
1.偵訊時,對陳建國稱「照片上的嫌犯看起來就是你」,並多次建議和解,是基於有罪推定心態所為的不當訊問。
2.未將卷內編號12至16的翻拍照片提示予陳建國指認。
3.未調查兩家超商收銀機及監視器的連線校時情形,違反罪疑唯輕原則及對被告有利不利的情形應一併注意之規定。
4.未命警方移送贓物,將空盒照片作為失竊物品的證據。
5.依全家、統一超商以及大東街監視器畫面,稱:「你(陳建國)與錄影中的竊嫌看起來真的很像」,是恣意排除陳建國不在場證明。
6.依竊盜案卷事證,陳建國非竊嫌,卻草率將陳建國起訴。

(二)本庭就上開1.至6.事由,判斷如下:
1.詹騏瑋檢察官係依照警卷所附監視錄影畫面翻拍照片所呈竊嫌與陳建國均「戴鴨舌帽」、「戴眼鏡」、「著長褲」等外型特徵判斷,認陳建國有許多特徵與竊嫌相似,始於偵訊中向陳建國表示:「錄影帶這個人看起來就是你啊」,並非出於主觀偏見所言。另由詹騏瑋檢察官偵訊口氣並無不當,且所言內容明確說明以陳建國確有犯罪之前提下,對其和解有利,並無要求陳建國必須認罪之言語,則其行為,自與有罪推定心態無關,非不當訊問。

2.編號12至16翻拍照片係疑似竊嫌棄置贓物空盒之照片,而檢察官偵查程序並非法庭辯論程序,並無法定調查證據程序之適用,檢察官並無法定義務須就卷內全部不利被告事證逐一對被告提示曉諭。本件陳建國否認竊盜犯行,詹騏瑋檢察官就個案判斷若將上開翻拍照片提示予陳建國,陳建國亦必然否認其為翻拍照片中的人,該提示無意義,因而未提示,並無違失。

3.本案所涉兩家超商之監視錄影器均無連線校時機制,有該二家公司回函可稽,是監察院指摘未調查兩家超商「監視器」的連線校時情形,自屬無據。又陳建國於偵查中提出統一超商結帳付款發票,以此辯解不在竊案現場。詹騏瑋檢察官已注意竊嫌在全家超商消費之發票時間與陳建國提出統一超商發票時間相差僅3秒,但因考量全家超商與統一超商分屬不同公司,能否認不同收銀機列印之統一發票所載時間均正確無誤,已有疑問,若發票所載時間並非精確而有誤差,則以兩家超商相距約僅200公尺,竊嫌與統一超商之消費者在兩家超商之結帳時間,依監視器錄影畫面顯示相差9分鐘餘,加上監視器錄影畫面顯示竊嫌騎自行車,短時間內騎自行車先後出現二家距離相近之商店,自屬合理可能。且對陳建國提出發票之不在場證明,當庭向陳建國詢問持用手機門號,調取陳建國所持用之行動電話門號於案發當時通聯使用之基地台位置,以此查證手機門號通聯時陳建國之基地台位置,足認確有針對陳建國之不在場辯解採取進一步偵查作為。至於超商收銀機是否採連線校時乙節,並無相關法令規範要求,且「收銀機已有連線校時」乙節,並非刑事偵審實務上常見而廣為使用之調查方式,詹騏瑋檢察官未以此方式調查,尚難認有違失。

4.被害人張○○於偵訊時已明確證稱,本案起獲之遊戲光碟空盒為其超商遭竊之物,再參以本案警方係於「水溝內」查獲遊戲光碟空盒,以該等棄置環境,該空盒外表亦不完整,則檢察官經判斷後以贓物空盒拍照作為證據,並無違反目前刑事偵查實務作為。

5.監察院主張依兩家超商監視器錄影內容明顯可見竊嫌與陳建國於案發時衣服、褲子、鞋子穿著、頭髮等特徵有明顯不同,詹騏瑋檢察官恣意忽略此有利於陳建國之情形。經本庭勘驗上開監視器錄影畫面檔的結果,全家超商之竊嫌與統一超商之陳建國,二者均戴鴨舌帽、深色眼鏡及長褲,就此部分勘驗結果,監察院及詹騏瑋檢察官並無爭論。有爭論為二人所載鴨舌帽有無圖案及顏色有無不同、帽沿露出頭髮是黑色或白色、竊嫌外套內穿之衣服為深色或淺色、陳建國所穿長褲係深色或深藍色牛仔褲部分,本庭勘驗上開全家、統一超商監視器錄影畫面呈現光亮度不同,且在全家超商監視器錄影畫面上半部、中間段之畫面光亮度亦有不同,而光線明暗確會影響衣服等顏色等情,因此,尚難認一般人在勘驗上開監視器錄影畫面,即能認二人之衣服、帽子、褲子、頭髮之明顯不同。惟其中經本庭勘驗,竊嫌於全家超商所穿鞋子為夾腳拖,而陳建國於統一超商所穿鞋子非夾腳拖,則甚為明確,而卷內並無資料顯示詹騏瑋檢察官已注意鞋子不同之有利於陳建國之事,其係有疏失,但其除依上開監視器錄影畫面為據外,尚依卷內其他證據始綜合判斷認為陳建國與竊嫌為同一人,則其未注意到鞋子不同之疏失,並非嚴重違反辦案程序或職務規定,情節非屬重大。

6.詹騏瑋檢察官係依卷內證人張○○具結堅指陳建國為竊嫌、陳建國於案發當時戴鴨舌帽等與竊嫌相似、陳建國在遭竊超商附近、陳建國有玩網路遊戲且前往被害超商購買遊戲點數、陳建國前往玩遊戲之網咖與遭竊超商有地緣關係,以及竊嫌於行竊後騎自行車由府中路轉入大東街丟棄贓物空盒、陳建國於案發當晚23時許亦有騎自行車自府中路統一超商離開等事證綜合考量研判,認已達「犯罪嫌疑重大」之起訴門檻,因而提起公訴,並無濫行起訴情事。自不得以陳建國嗣後自殺身亡或一審法院審理陳建國竊盜案檢視監視錄影畫面作成摘要:「認定全家超商之竊嫌非陳建國」,逕謂檢察官起訴有違反職務規定之違失。

(三)詹騏瑋檢察官不受懲戒之理由
1.檢察官無法官法第89條第4項各款情事或無懲戒必要者,應為不受懲戒之判決,職務法庭懲戒案件審理規則第32條第2項後段定有明文。
2.本庭既查無足以證明詹騏瑋檢察官有監察院所指「嚴重違反辦案程序或職務規定」或「違反檢察官倫理規範」,且情節重大之情形,自無懲戒之必要,應為詹騏瑋不受懲戒之判決。

四、合議庭成員:審判長石木欽;受命法官簡色嬌;陪席法官張國勳、林婷立、陳欽賢。

資料來源:司法院(http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=466294

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
臺灣嘉義地方法院審理108年度聲羈字第148號吳姓夫婦涉嫌地下匯兌案件新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院高雄分院108年度原上訴字第22號遺棄致死案件新聞稿 / 站務3
最高法院審理107年度台上字第2957號何國綜違反毒品危害防制條例案件新聞稿 / 站務3
司法院「刑事程序制度研議委員會」第34次會議研討量刑及定應執行刑相關程序之修法方向新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院與中市府法制局、教育局共同舉辦臺中國中小教師法律研習營活動新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第15號詐欺案件新聞稿 / 站務3
為使國民參與刑事審判制度的理念得以深植校園,司法院國民參與刑事審判制度校園模擬法庭活動訊息 / 站務3
司法院大法官審理軍人、公務員及教師年改釋憲聲請案於108年8月23日公布解釋 / 站務3
司法院公開108年律師自行申請轉任法官人員姓名及足資識別身分之學經歷等相關資料請9月底前提供意見新聞稿 / 站務3
司法院大法官釋字第783號解釋摘要【公立學校教職員退撫給與案】 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】寵物法律案例實務
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意