設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:199432 瀏覽總數:456787179
文章總數:199432 瀏覽總數:456787180
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



民進黨總統初選民調出爐
修正後銀行法第136條之1所定之犯罪所得沒收,僅能就應發還被害人或得請求損害賠償之人(即潛在被害人)後,所剩之餘額為之(最高法院107年台上字第3335號刑事判決)
解說韓國瑜0217 香港人五缺(1)缺水(2)缺電(3)缺蛋(4)缺蔬果(5)缺軍隊(6)和大陸沒有距離?如何抗中?
解說韓國瑜0218 港台經濟數據大比拚?台人均GDP僅香港一半?
解說韓國瑜0219 年輕人;雨傘佔領香港,然後呢?
解說韓國瑜0220 民陣公布103萬人,科技大學主任估算只約20萬人,相差最多5倍?然後呢?
解說韓國瑜0221 去年香港人口7,482,500人?科技大學主任估算反送中遊行約20萬人,證明一國二制成功?然後呢?
解說韓國瑜0222 遣送在台灣殺害潘姓女友陳姓男子?郭台銘在胡扯什麼?
解說韓國瑜0223 今日香港五缺一沒有?明日台灣?不可能五缺一沒有?胡扯什麼?
解說韓國瑜0224 台灣首富?三十年來,富士康累計出口創匯高達2374億美元之多?郭台銘靠中國奶水長大?卻領頭背叛敵營美國?
解說韓國瑜0225 台灣首富?謹記「總書記諄諄教誨」?勸韓國瑜別進中聯辦?存心說謊?誣陷韓國瑜?
解說韓國瑜0226 台灣首富?有錢最大?幾十年不繳黨費?卻是國民黨忠貞且忠誠的黨員?能參加初選?
解說韓國瑜0227 台灣首富?500萬比較大?可要求撤換《中天》轉播?
解說韓國瑜0228 台灣首富?500萬比較大?可開砲黨中央:沒有管制候選人的能力?
【林蕙瑛專欄】因瞭解而成為普通朋友亦是好事,因不合適而分開則是慶幸
民進黨總統初選民調的科學性
我國刑事訴訟法對於補強證據之種類,並無設限制,故不問其為直接證據、間接證據,或係間接事實之本身即情況證據,均得為補強證據之資料(最高法院108年台上字第1080號刑事判決)
為什麼選舉與政治總是佔滿媒體的版面
憲改走向內閣制?
空白刑法補充規範之變更,僅能認係事實變更,不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇,自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題,應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律(最高法院108年台上字第1371號刑事判決)
員警在無任何合理懷疑以及未有具體危險事實之情況下攔停,汽車駕駛人本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義務(臺灣臺北地方法院105年度交更(一)字第4號行政訴訟判決)
【林蕙瑛專欄】訂婚結婚都不是兒戲
侵害自由法理不容
蔡英文總統的執政優勢
非合法設置之酒測路段或管制站,汽車駕駛人無停車接受稽查之義務(臺灣臺北地方法院107年度交字第413號行政訴訟判決)
刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條,係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下,法院得就有罪判決,於不妨害基本社會事實之範圍內,得自由認定事實,變更檢察官所引應適用之法條而言(最高法院108年台上字第1418號刑事判決)
王金平的無奈
個人受憲法保護的行動自由、私人活動、隱私權等基本權利,不應該被道交處罰條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律所過度侵害(臺灣臺北地方法院108年度交字第38號行政訴訟判決)
法院於綜核被害人歷次陳述之證據資料時,自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異,藉此判斷其證言之證明力高低(最高法院108年台上字第1462號刑事判決)
人為什麼而活?為名?為利?還是不得不?
【林蕙瑛專欄】兩人感覺完全不同調
司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋違反法官法懲戒案件判決說明新聞稿
民進黨初選民調納入手機的問題
公寓大廈管理員簽收文書後何時轉交或疏忽忘記轉交,會影響到文書已合法送達的效力嗎
立法院於108年5月31日三讀通過刑法第185條之3修正草案,嚴懲酒駕行為

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2019年)

司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋違反法官法懲戒案件判決說明新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


 公告日:108.06.03
發布單位:職務法庭
  標題:司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋懲戒案件判決說明新聞稿

司法院職務法庭107年度懲字第2號詹騏瑋懲戒案件判決說明新聞稿

107年度懲字第2號詹騏瑋懲戒案件判決說明

  臺灣臺北地方檢察署檢察官詹騏瑋,經監察院以其任職臺灣新北地方檢察署檢察官期間,違反法官法,彈劾移送司法院職務法庭(下稱本庭),本庭於108年6月3日上午10時宣判,茲簡要說明判決重點如下:

一、主文
  詹騏瑋不受懲戒。

二、理由要旨
(一)監察院移送詹騏瑋檢察官偵辦新北市警察局板橋分局移送陳建國涉嫌全家便利商店(下稱全家超商)有法官法第89條第4項第5款「嚴重違反...辦案程序規定或職務規定,情節重大」、同法條第4項第7款「違反檢察官倫理規範,情節重大」事由,有懲戒必要,其主張事由如下列1.至6.所示:
1.偵訊時,對陳建國稱「照片上的嫌犯看起來就是你」,並多次建議和解,是基於有罪推定心態所為的不當訊問。
2.未將卷內編號12至16的翻拍照片提示予陳建國指認。
3.未調查兩家超商收銀機及監視器的連線校時情形,違反罪疑唯輕原則及對被告有利不利的情形應一併注意之規定。
4.未命警方移送贓物,將空盒照片作為失竊物品的證據。
5.依全家、統一超商以及大東街監視器畫面,稱:「你(陳建國)與錄影中的竊嫌看起來真的很像」,是恣意排除陳建國不在場證明。
6.依竊盜案卷事證,陳建國非竊嫌,卻草率將陳建國起訴。

(二)本庭就上開1.至6.事由,判斷如下:
1.詹騏瑋檢察官係依照警卷所附監視錄影畫面翻拍照片所呈竊嫌與陳建國均「戴鴨舌帽」、「戴眼鏡」、「著長褲」等外型特徵判斷,認陳建國有許多特徵與竊嫌相似,始於偵訊中向陳建國表示:「錄影帶這個人看起來就是你啊」,並非出於主觀偏見所言。另由詹騏瑋檢察官偵訊口氣並無不當,且所言內容明確說明以陳建國確有犯罪之前提下,對其和解有利,並無要求陳建國必須認罪之言語,則其行為,自與有罪推定心態無關,非不當訊問。

2.編號12至16翻拍照片係疑似竊嫌棄置贓物空盒之照片,而檢察官偵查程序並非法庭辯論程序,並無法定調查證據程序之適用,檢察官並無法定義務須就卷內全部不利被告事證逐一對被告提示曉諭。本件陳建國否認竊盜犯行,詹騏瑋檢察官就個案判斷若將上開翻拍照片提示予陳建國,陳建國亦必然否認其為翻拍照片中的人,該提示無意義,因而未提示,並無違失。

3.本案所涉兩家超商之監視錄影器均無連線校時機制,有該二家公司回函可稽,是監察院指摘未調查兩家超商「監視器」的連線校時情形,自屬無據。又陳建國於偵查中提出統一超商結帳付款發票,以此辯解不在竊案現場。詹騏瑋檢察官已注意竊嫌在全家超商消費之發票時間與陳建國提出統一超商發票時間相差僅3秒,但因考量全家超商與統一超商分屬不同公司,能否認不同收銀機列印之統一發票所載時間均正確無誤,已有疑問,若發票所載時間並非精確而有誤差,則以兩家超商相距約僅200公尺,竊嫌與統一超商之消費者在兩家超商之結帳時間,依監視器錄影畫面顯示相差9分鐘餘,加上監視器錄影畫面顯示竊嫌騎自行車,短時間內騎自行車先後出現二家距離相近之商店,自屬合理可能。且對陳建國提出發票之不在場證明,當庭向陳建國詢問持用手機門號,調取陳建國所持用之行動電話門號於案發當時通聯使用之基地台位置,以此查證手機門號通聯時陳建國之基地台位置,足認確有針對陳建國之不在場辯解採取進一步偵查作為。至於超商收銀機是否採連線校時乙節,並無相關法令規範要求,且「收銀機已有連線校時」乙節,並非刑事偵審實務上常見而廣為使用之調查方式,詹騏瑋檢察官未以此方式調查,尚難認有違失。

4.被害人張○○於偵訊時已明確證稱,本案起獲之遊戲光碟空盒為其超商遭竊之物,再參以本案警方係於「水溝內」查獲遊戲光碟空盒,以該等棄置環境,該空盒外表亦不完整,則檢察官經判斷後以贓物空盒拍照作為證據,並無違反目前刑事偵查實務作為。

5.監察院主張依兩家超商監視器錄影內容明顯可見竊嫌與陳建國於案發時衣服、褲子、鞋子穿著、頭髮等特徵有明顯不同,詹騏瑋檢察官恣意忽略此有利於陳建國之情形。經本庭勘驗上開監視器錄影畫面檔的結果,全家超商之竊嫌與統一超商之陳建國,二者均戴鴨舌帽、深色眼鏡及長褲,就此部分勘驗結果,監察院及詹騏瑋檢察官並無爭論。有爭論為二人所載鴨舌帽有無圖案及顏色有無不同、帽沿露出頭髮是黑色或白色、竊嫌外套內穿之衣服為深色或淺色、陳建國所穿長褲係深色或深藍色牛仔褲部分,本庭勘驗上開全家、統一超商監視器錄影畫面呈現光亮度不同,且在全家超商監視器錄影畫面上半部、中間段之畫面光亮度亦有不同,而光線明暗確會影響衣服等顏色等情,因此,尚難認一般人在勘驗上開監視器錄影畫面,即能認二人之衣服、帽子、褲子、頭髮之明顯不同。惟其中經本庭勘驗,竊嫌於全家超商所穿鞋子為夾腳拖,而陳建國於統一超商所穿鞋子非夾腳拖,則甚為明確,而卷內並無資料顯示詹騏瑋檢察官已注意鞋子不同之有利於陳建國之事,其係有疏失,但其除依上開監視器錄影畫面為據外,尚依卷內其他證據始綜合判斷認為陳建國與竊嫌為同一人,則其未注意到鞋子不同之疏失,並非嚴重違反辦案程序或職務規定,情節非屬重大。

6.詹騏瑋檢察官係依卷內證人張○○具結堅指陳建國為竊嫌、陳建國於案發當時戴鴨舌帽等與竊嫌相似、陳建國在遭竊超商附近、陳建國有玩網路遊戲且前往被害超商購買遊戲點數、陳建國前往玩遊戲之網咖與遭竊超商有地緣關係,以及竊嫌於行竊後騎自行車由府中路轉入大東街丟棄贓物空盒、陳建國於案發當晚23時許亦有騎自行車自府中路統一超商離開等事證綜合考量研判,認已達「犯罪嫌疑重大」之起訴門檻,因而提起公訴,並無濫行起訴情事。自不得以陳建國嗣後自殺身亡或一審法院審理陳建國竊盜案檢視監視錄影畫面作成摘要:「認定全家超商之竊嫌非陳建國」,逕謂檢察官起訴有違反職務規定之違失。

(三)詹騏瑋檢察官不受懲戒之理由
1.檢察官無法官法第89條第4項各款情事或無懲戒必要者,應為不受懲戒之判決,職務法庭懲戒案件審理規則第32條第2項後段定有明文。
2.本庭既查無足以證明詹騏瑋檢察官有監察院所指「嚴重違反辦案程序或職務規定」或「違反檢察官倫理規範」,且情節重大之情形,自無懲戒之必要,應為詹騏瑋不受懲戒之判決。

四、合議庭成員:審判長石木欽;受命法官簡色嬌;陪席法官張國勳、林婷立、陳欽賢。

資料來源:司法院(http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=466294

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
法務部持續努力,積極捍衛兒童生存權益 / 站務3
「民事強制執行事件線上聲請系統」正式啟用新聞稿 / 站務3
法務部對蘇格蘭高等法院宣判不予引渡林克穎回臺服刑之回應 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院107年度上重訴字第10號黃明敏殺人案件判決新聞稿 / 站務3
司法院職務法庭108年度懲字第1號前臺灣士林地方法院法官陳梅欽懲戒案件判決說明新聞稿 / 站務3
最高法院審理108年度台上字第1370號林志豐妨害性自主等罪案件新聞稿 / 站務3
臺灣新北地方法院108年度審訴字第238號強制案件新聞稿 / 站務3
法務部反毒行動博物館結合客家文化熱鬧展出至6月15日,黃玉垣司長與新竹縣楊文科縣長邀您來做「客」 / 站務3
「刑事訴訟法(防逃機制)部分條文修正案」經立法院逕付二讀程序,為我國完善建構防逃制度邁出大步 / 站務3
立法院三讀通過刑法第185條之3修正草案,嚴懲酒駕行為 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十五)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意