設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 更新日期:2017-11-17 文章總數:183135 瀏覽:331751657(自2000.10.1起)
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
  台灣法律網新訊




【新聞疑義1722】在家不能抽菸?
【新聞疑義1723】宜蘭代縣長,遭農委會打臉?
【新聞疑義1724】住戶未繳管理費,管委會消磁不讓搭電梯?
兩岸交流隆中對 027 一次性旅遊護照 諸葛不亮杜撰
兩岸交流隆中對 028 草擬古巴關係法 諸葛不亮杜撰
兩岸交流隆中對 029 內政解決東南海 諸葛不亮杜撰
馬關條約書面交付臺灣生效嗎?
對政治獻金與受賄罪區別看法
公司以債代股在GAAP下股價溢價問題
「充實評議、適正上訴之國民參與刑事審判」新聞稿
「建立合於勞動事件特性的勞動調解程序、強化團體訴訟統一解決紛爭功能」新聞稿
最高法院106年度第17次刑事庭會議決定新聞稿
幻象失聯的效應
【新聞疑義1719】家前有電線桿,怎麼辦?
【新聞疑義1720】遠雄賣商辦住宅,判退318萬?
【新聞疑義1721】全國國土規畫,欺侮農民?
兩岸交流隆中對 024 台企就業四千萬 諸葛不亮杜撰
兩岸交流隆中對 025 兩岸交流貢獻度 諸葛不亮杜撰
兩岸交流隆中對 026 美制裁古巴政策 諸葛不亮杜撰
【林蕙瑛專欄】社群媒體的陷阱

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2017年)

最高法院106年度台上字第2675號蔡榮樹強制性交殺人案件新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


 公告日:106.11.09
發佈單位:最高法院
  標題:最高法院106年度台上字第2675號蔡榮樹強制性交殺人案件新聞稿


最高法院106年度台上字第2675號蔡榮樹強制性交殺人案件新聞稿

壹、本院判決摘要
上訴人蔡榮樹因妨害性自主案件,經本院於民國106年11月9日,以106年度台上字第2675號判決,駁回蔡榮樹之上訴,而告確定。

貳、事實(案情)摘要
  本件原判決認定上訴人蔡榮樹於79年5月7日12時許,基於強制性交犯意,攜帶膠帶獨自前往臺北市南港區○○國小,趁機混入校園,隨機挑選女童下手性侵害,適時6年級之A女獨自行走於活動中心2樓走廊,上訴人佯裝教師,要求A女至活動中心頂樓幫忙搬東西,A女不疑有他,與上訴人一同至活動中心5樓之樓梯間。上訴人隨即取出所攜帶之膠帶貼住A女額頭至鼻子中段之眼部,另沿著A女口、嘴部至後頸部纏繞,將A女嘴巴封住,再以膠帶緊密綑綁A女雙手腕處,使其雙手固定在頭部後側等強暴方式使A女不能抗拒,將A女按壓仰躺於地,以生殖器強行進入其陰道內射精,對A女強制性交得逞。適上訴人於強制性交過程中,因A女嘴部遭膠帶纏繞過緊,發出悶鳴聲,上訴人正逞其性慾,為避免引起他人注意,雖知悶住口、鼻有使人窒息之危險,竟不顧A女死活,以A女死亡亦不違背其本意,用手掌摀住其口、鼻,繼續遂行其強制性交行為。A女因膠帶纏繞過緊壓迫舌頭,無法輔助吞嚥動作,口、鼻又遭上訴人手掌摀住,因而於強制性交過程中窒息死亡。嗣校方發現後報警處理,臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(已改製為臺灣士林地方法院檢察署,下稱臺灣士林地方法院檢察署)檢察官率同法醫到場相驗,並指揮警員追查兇手,鑑識人員則採集相關檢體送中央警官學校(已改製為中央警察大學)鑑定,並於79年7月7日檢出上訴人之DNA檢體,確認對A女為上開行為之人係上開DNA檢體所屬之人。然因當時內政部警政署刑事警察局並無上訴人之DNA型別資訊,而未能查出上訴人,警方將該檢體保存於中央警察大學實驗室。檢察官則於80年3月2日將係爭「相」字案簽請檢察長歸檔暫結,經臺灣高等法院檢察署檢察長於80年3月7日核准暫結備查。而受檢察官指揮追查兇手之南港分局於81年9月2日另將可能涉案之謝○○移送檢察官偵辦,嗣因查無犯罪嫌疑,而於同年12月11日簽結。99年3月間因南港分局轄內發生另起性侵害案件,與A女被害情形相似,警方認有比對DNA檢體之必要,於99年4月21日向中央警察大學取回相關檢體,送至刑事警察局實驗室,將所採集A女檢體之DNA資訊存檔於該局去氧核醣核酸資料庫,與資料庫內資料持續進行比對。迨100年4月15日,上訴人於高雄市另涉犯妨害性自主案件,警方於同年5月5日採得上訴人之唾液檢體及DNA,經輸入前述資料庫進行比對,發現與A女相關檢體之DNA相符,乃報請檢察官簽發拘票,將上訴人拘提到案。

參、二審判決情形
第一審判決關於上訴人部分撤銷。改判處上訴人犯88年4月21日修正施行之刑法第226條之1前段強制性交而殺害被害人罪,量處無期徒刑及宣告褫奪公權終身。

肆、本院判決情形   
一、上訴駁回。
二、維持原判決之理由如下:
(一)、本件尚未罹於追訴權時效:
1、刑法追訴權時效制度設置之主要目的,係在於督促偵審機關積極行使追訴權,並非為犯罪人之利益而設。故在偵審機關對於既生之法律關係有所怠惰不作為時,始有時效進行之問題,倘因犯罪人刻意隱匿或逃避致刑罰權不能實現,並非可歸責於偵審機關,自不能將時效之不利益歸諸偵審機關。雖追訴權時效之進行,對於不同犯罪事實及各別犯罪人均具有獨立性,必須針對不同犯罪事實或各別犯罪人分別計算。故於檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下,為調查犯罪事實所進行之一切偵查程序,均可認為已對該特定犯罪嫌疑人行使其追訴權,為該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行之法定事由。而中華民國國民,依姓名條例第1條規定,應以戶籍登記之姓名為本名,並以1個為限,且姓名係個人資料保護法第2條第1款所規定得以直接識別個人之資料。另基因亦係個人資料保護法上開條款所列舉之個人資料,且具有獨特性,為與生俱來之身份辨識標記,除同卵雙胞胎間之基因較為相似外,每人之DNA類型均獨一無二,又依相關研究顯示,即使係同卵雙胞胎,其DNA亦不完全相同。因此,於檢察官已掌握特定犯罪嫌疑人之姓名或DNA,而足以直接或間接識別該人之前提下,為調查犯罪事實所進行之一切偵查程序,自應認為係對該特定犯罪嫌疑人行使其追訴權,並為該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行之法定事由,不以明確知悉其姓名為必要。
2、本案於79年5月7日發生,鑑識人員於現場採集相關檢體送中央警官學校鑑定,該校於79年7月7日檢出上訴人之DNA檢體,此時即可確認對A女為前開行為之人,為上開DNA檢體所屬之人。因此:
(1)、檢察官於79年度相字第229號案件偵辦期間,對涉嫌少年曾○○及相關證人之訊問等偵查作為(包括將曾○○之血液送請鑑定,並進行DNA比對等),係對前開DNA檢體所屬之人進行偵查。嗣因未查到犯罪嫌疑人,檢察官乃於80年3月2日將係爭「相」字案簽請檢察長暫行歸檔,復經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年月7日核准暫結備查。應認前開相字案偵查期間,即自79年7月7日檢出DNA檢體而確定犯罪嫌疑人起算,至80年3月7日核准暫結備查之前1日止,總計8月,不生追訴權時效之進行。
(2)、南港分局於81年間查獲涉嫌本案之嫌疑人謝○○,並於81年9月2日移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦(案由強姦殺人),係為查緝DNA檢體所屬之人,自係針對本案被告進行偵查作為,故此段期間追訴權亦無怠於行使之情形,應認該檢察署81年度他字第397號偵查期間,即自81年9月2日檢察署收案起至同年12月11日簽結前1日止,總計3月又9日,不生追訴權時效之進行。
(3)、99年3月間,南港分局轄內發生另起性侵害案件,與A女被害情形類似,警方認有比對DNA檢體之必要,於99年4月22日將相關檢體送刑事警察局實驗室持續進行比對。嗣100年4月15日,上訴人於高雄市因涉犯妨害性自主案件,經警方採得其唾液檢體及DNA,輸入資料庫比對,終發現與A女相關檢體之DNA相符,檢察官乃於同年10月3日偵查終結,對上訴人提起公訴。則追訴權在此期間內,亦無怠於行使之情形,應認自99年4月22日將DNA檢體送刑事警察局實驗室比對時起,迄100年10月3日偵查終結止,共17月又12日,亦不生追訴權時效之進行。
3、綜上,本件追訴權時效期間屆滿日之計算,自79年5月7日行為時起,加計行為時刑法第80條第1項第1款規定之時效期間20年,再加計前述因偵查而不進行之時效期間後,應於101年9月28日始屆滿(即79年5月7日+20年+8月+3月又9日+17月又12日=101年9月28日),而本案於100年10月6日即繫屬第一審法院,自未罹於追訴權時效。
(二)、上訴人坦承有對A女強制性交,且警方在現場採集之檢體,經送鑑定結果與上訴人之DNA相符,有中央警官學校及刑事警察局鑑定書在卷可稽。
(三)、法醫研究所鑑定書認定:膠帶悶縊太緊,可能造成舌頭、喉頭麻痺,無法輔助唾液吞嚥動作,除了舌頭、喉頭水腫壓迫呼吸道,亦可因壓迫喉頭及唾液無法吞嚥導致窒息死亡。A女可能因瀕臨窒息休克而發出死前掙扎之悶鳴聲,上訴人再以手摀住其口、鼻,使其不能發出悶鳴聲而死亡。
(四)、上訴人以膠帶綑綁A女時,故意留下鼻頭部位不予綑綁,使其得以呼吸,原無殺害A女之意,惟於強制性交過程中,因A女發出悶鳴聲,而以手摀住其口鼻,並無不能預見A女有窒息之理,卻仍執意為之,以逞其性慾,顯已萌生A女縱因此死亡亦不違背其本意之不確定殺人故意。
(五)、本件檢察官起訴求處上訴人無期徒刑,經原審審酌上訴人性行為觀念嚴重偏差,攜帶膠帶進入校園隨機挑選學童犯案,對柔弱無助之A女強制性交,手段殘忍,只為逞一己性慾,犯案手法膽大妄為,嚴重侵害社會秩序及學生之生命權暨性自主權,行為甚為可惡,並造成A女死亡之嚴重結果,使A女家長傷心欲絕,於審判中不願到庭表示意見,僅以書面表示希望將歹徒繩之以法。上訴人初則否認犯行,待警方出示證據,始承認強制性交犯行,然對殺人部分仍否認,並就案情重要部分卸責係蔡○○所為,難認犯後態度可取。惟其原無殺害A女之意,係在強制性交過程中,因A女發出悶鳴聲,為免引起他人注意,始萌生不確定殺人故意,而以手摀住A女口鼻,其情節與犯強制性交罪而基於殺人確定故意之情形有所不同。但即使如此,倘令其再入社會,一般不特定民眾之生命、身體及安全將無以保障,自有與社會隔絕之必要,而量處其無期徒刑並宣告褫奪公權終身,本院認並無不當,而予以維持。

最高法院刑事第六庭
  審判長法官張祺祥、法官陳宏卿、林靜芬、楊智勝、劉興浪

資料來源:司法院(http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=295805

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
「炎夏『漫』活,創意說『畫』」2017年暑期青少年兒童犯罪預防及服務利他四格漫畫得獎作品頒獎典禮 / 站務3
臺灣雲林地方法院106年度訴字354號新聞稿 / 站務3
「酒測攔檢與人權保障的界限何在?」新聞稿 / 站務3
最高法院審理106年度台抗字第899號聲請法官迴避案件新聞稿 / 站務3
最高法院審理106年度台聲字第1217號、106年度台抗字第1027號事件開庭新聞稿 / 站務3
最高法院106年10月31日第16次刑事庭會議通過決議一則 / 站務3
壹週刊106.11.15「幫法務部長搞大排場 土豪哥靠爸搶救直擊」報導與事實有所出入,法務部慎重澄清 / 站務3
107年11月5日~11月16日行政院洗錢防制辦公室舉辦亞太洗錢防制組織第三輪相互評鑑現地評鑑 / 站務3
國民參與刑事審判模擬法庭說明會第三站新聞稿 / 站務3
11月26日洗錢防制代言人謝震武律師及法務部邱部長將配合財政部106統一發票盃臺北場路跑活動宣導洗錢防制 / 站務3
  本單元更多文章......

 

 
免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程 
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押)(劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析(劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務(劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務(劉孟錦律師)
法 律 叢 書 
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(七)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
茱麗葉的家-露營 創意商品
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 中國新娘論壇
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

主持律師:台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師
地址:106 台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口) 預約律師
電話:(02)2363-5003 (代表號)  傳真:(02)2363-5009  E-mail:Lawyer885885@gmail.com
設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意