設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:209589 瀏覽總數:539481230
文章總數:209589 瀏覽總數:539481231
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【林蕙瑛專欄】找諮商心理師檢視自己的性愛觀
交通部公告訂定「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」
臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」
蘇東坡到底說了甚麼?
大法官釋字第791號:通姦罪及撤回告訴之效力案
【林蕙瑛專欄】與鄰居友善是好事,但不宜在未瞭解對方個性及生活方式之前就快速成為朋友
修憲動員青年軍 奪地方執政?
「大法庭」vs.行政法院
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇
【林蕙瑛專欄】同居在父母家,本性逐漸流露
「裁判易讀小幫手」自即日起上線,秒懂判決書新聞稿
【林蕙瑛專欄】遠距離戀愛的通病好像是沒辦法給另一半安全感
「國家統一」修法事件是照妖鏡
國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿
美人含怒奪燈去 問郎知是幾更天?
【林蕙瑛專欄】努力在擠壓生活中尋找平衡點
「是禁錮還是韁繩?論證現象世界的潛規則初探」
【林蕙瑛專欄】冒然復合有可能會落入從前互動的模式
拾得毒品,怎可占為自有
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第3號裁定新聞稿
民法第98條所謂探求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院108年度台上字第2739號民事判決)
【林蕙瑛專欄】生病總是希望得到親人朋友的關心

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2017年)

最高法院106年度台上字第289號莊婉均違反銀行法等罪案件新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


 公告日:106.10.26
發佈單位:最高法院
  標題:最高法院106年度台上字第289號莊婉均違反銀行法等罪案件新聞稿


最高法院106年度台上字第289號莊婉均違反銀行法等罪案件新聞稿

壹、本院判決摘要

  莊婉均因違反銀行法等罪案件,經本院於民國106年10月26日,以106年度台上字第289號判決,就原判決事實欄二之(一)、(二)、(四)、(六)、(八)、(十二)、(十四)論罪部分撤銷,發回臺灣高等法院。其餘部分(即原判決事實欄二之(三)、(五)、(七)、(九)、(十)、(十一)、(十三)所示共7罪部分)駁回莊婉均之上訴,而告確定。

貳、事實(案情)摘要

  原判決認定莊婉均自民國95年5月8日起,迄同年9月11日  止擔任中央電影事業股份有限公司(下稱中影公司)副董事長期間,有如原判決事實欄二之(一)、(二)、(六)、(八)、(十二)、(十四)所載,或與潘○台,或與潘○台及張○諒共同故意遺漏會計事項不為記錄,致使中影公司財務報表發生不實之結果、行使偽造取款憑條及向銀行詐取財物之犯行;復有如原判決事實欄二之(四)所載與潘○台共同業務侵佔、故意遺漏會計事項不為記錄,致使中影公司財務報表發生不實之結果,及行使偽造擔保放款借據及質權設定通知書,暨以詐術使銀行將本人之財物交付,其犯罪所得達新臺幣1億元以上之犯行;另有如原判決事實欄二之(三)、(五)、(七)、(九)、(十一)、(十三)所載,或與潘○台,或與潘○台及張○諒共同明知為不實事項而填製會計憑證及記入會計帳冊、行使偽造取款憑條或匯款申請書及向銀行詐取財物之犯行;再有如原判決事實欄二之(十)所載與潘○台及張○諒共同明知為不實事項而填製會計憑證及記入會計帳冊、行使偽造支票及向銀行詐取財物之犯行等情,因認莊婉均就原判決事實欄二之(一)、(二)、(十四)部分係犯共同連續行使偽造私文書1罪,就其事實欄二之(三)、(五)至(九)、(十一)至(十三)部分係犯共同行使偽造私文書共9罪,就其事實欄二之(四)部分係犯共同以詐術使銀行將本人之財物交付,其犯罪所得達新臺幣1億元以上1罪,就其事實欄二之(十)部分係犯共同偽造有價證券1罪。

參、二審判決情形

第二審判決認莊婉均犯罪事證明確,分別從一重論以共同連  續行使偽造私文書、共同行使偽造私文書、共同以詐術使銀行將本人之財物交付,其犯罪所得達新臺幣1億元以上,及共同偽造有價證券共12罪,各罪分別處有期徒刑3月至有期徒刑3年8月不等之刑期(宣告6月以下有期徒刑部分,並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日),並諭知相關之沒收。

肆、本院判決情形     

一、本院判決撤銷原審一部分判決理由摘要:

(一)、關於原判決事實欄二之(一)、(二)、(四)、(六)、(八)、(十二)、(十四)所載部分,原判決認莊婉均係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項不為記載,致使財務報表發生不實之結果罪。然其對於莊婉均前揭不據實將支出資金記錄於中影公司相關帳冊之行為,究竟有無致使中影公司何項「財務報表」發生不實結果,以及其不實之具體情形如何等攸關上述罪名成立之重要構成要件事實,並未詳加認定並說明其憑據,遽論以上述罪名,有調查未盡及理由欠備之違法。

(二)、關於原判決事實欄二之(一)、(二)、(六)、(八)、(十二)、(十四)所載部分,起訴書認莊婉均上開部分所為併涉犯業務侵佔罪嫌。原判決則認定莊婉均此部分係併犯詐欺取財罪,並說明起訴書認此部分涉犯業務侵佔罪嫌尚有誤會云云。然檢察官就上開部分犯罪事實所起訴之「業務侵佔罪」,與原判決所認定「詐欺取財罪」之間究有何種訴訟上關係?上開起訴部分與原判決所認定上述「詐欺取財罪」之社會基本事實是否同一,應否依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴法條逕論以上述詐欺取財罪?原判決對此未一併加以論敘說明,致此部分論    斷之法律關係不明,亦有理由不備之違法。

(三)、刑法修正前行為人所犯數行為具有牽連犯與連續犯競合關係時,應包括的將具有連續犯關係之各行為先論以一罪,然後再將互有方法、結果關係之各罪依牽連犯關係從一重處斷(即先連續後牽連),始為適法。原判決認定上訴人就刑法修正前所犯如原判決事實欄二之(一)、(二)、(十四)所示多次違反商業會計法第71條第4款之行為,以及多次詐欺取財暨行使偽造私文書之行為,均係基於概括之犯意為之,且上開各罪間具有方法、結果之牽連關係,而就上訴人上開多次犯行,先依行為時牽連犯關係從較重之行使偽造私文書罪處斷,然後再就行使偽造私文書罪論以連續犯一罪(即先牽連後連續),核與前揭「先連續後牽連」之法則不符,亦有判決適用法則不當之違法。

二、本院判決上訴駁回(維持原審部分判決)理由摘要:

(一)、本院認第二審判決就其事實欄二之(三)、(五)、(七)、(九)、(十)、(十一)、(十三)所載部分,從一重論莊婉均以共同行使偽造私文書罪,另就其事實欄二之(十)所載部分,從一重論以共同偽造有價證券罪,其認事、用法及量刑均無不當。莊婉均上訴意旨主張其前揭多次犯行應論以接續犯一罪,但原判決已敘明上訴人所犯前揭各罪,係基於不同原因之資金需求,先後在不同時間,各以偽造中影公司取款憑條、匯款條及支票之方式,分次向銀行詐取中影公司存款帳戶內少則數十萬元,多則高達2千餘萬元不等之款項,其前後多次詐取款項之行為,既係基於不同之原因而為,在時間上明顯可分,在刑法評價上各具獨立性,自應按其行為次數,一罪一罰(分論併罰)等旨綦詳。上訴意旨自認其所犯前揭各罪應論以接續犯一罪云云,並非適法之第三審上訴理由。

(二)、莊婉均於原審主張其係經與中影公司董事長蔡○元,及董事莊○葳討論同意投資近江醫院及臺中棒球場後,始對外代表中影公司簽訂相關契約,並為相關資金之調度,並無犯罪意圖云云。然原判決已說明莊婉均擔任中影公司副董事長期間,多次將中影公司銀行帳戶內款項轉帳至能仁醫院管理顧問股份有限公司(下稱能仁公司)銀行帳戶,而在上開期間前後,中影公司雖曾召開董事會多次,但並無關於中影公司與能仁公司、近江國際事業股份有限公司(下稱近江公司)、深緣國際事業股份有限公司(下稱深緣公司)共同投資近江醫院及臺中棒球場之議案提出於中影公司董事會討論之相關紀錄,佐以時任中影公司董事長蔡○元、中影公司財務部協理潘○台,及中影公司企劃部經理兼董事長秘書洪○霙分別於偵查中證稱:中影公司於上開期間所召開之董事會並未討論近江醫院及臺中棒球場等投資案等語,據以認定莊婉均並未經中影公司董事會正式開會決議合法授權,擅自以中影公司名義與張○諒所代表之能仁公司、深緣公司,及近江公司簽訂近江醫院及臺中棒球場投資案。又縱使莊婉均與中影公司董事長蔡○元及董事莊○葳曾私下就中影公司投資近江醫院、臺中棒球場案加以討論,且彼3人均表示同意投資,然依公司法之相關規定,尚不足以取代法定董事會之決議,應僅屬私下意見溝通之性質,並不生董事會決議之合法效力,自不能據以認定中影公司董事會已決議授權由莊婉均執行該公司投資近江醫院開發案及臺中棒球場經營管理企劃案投資案之進行。莊婉均違反公司法及中影公司章程相關規定,未經該公司董事會決議,擅自將該公司資金匯入能仁公司、深緣公司、生凱科技股份有限公司及萬雄股份有限公司,顯有為自己不法所有之意圖甚明。上訴意旨仍執其不為原審所採信之同一辯解,再事爭論,亦非適法之上訴第三審理由。

(三)、莊婉均於原審雖辯稱:伊關於中影公司上述近江醫院、臺中棒球場投資案之決定,在程序上雖有瑕疵,但依證人吳○麟在偵查中及第一審之證述,上述投資案事後業經該公司董事會追認,故伊應已取得該公司合法授權而無不法可言云云。然原判決已說明吳○麟前揭證詞與其所述相關中影公司95年10月3日第43屆董事會第5次臨時董事會議議事錄第6案案由所載內容不符,而無從據以為其有利之認定。是莊婉均上訴意旨謂其代表中影公司對外所簽訂之「共同投資開發補充協議書」等投資案,業經中影公司事後追認並授權,並無踰越授權範圍而偽造文書之問題云云,無非係就原審所不採信之同一辯解,再事爭執,仍非合法之第三審上訴理由。

(四)、莊婉均於原審雖另辯稱:其因購買中影公司股權而成為該公司最大股東,並自95年5月間起擔任中影公司副董事長及副總經理,故伊自認係中影公司實際所有者,自有權決定該公司相關投資事宜,難認有何不法云云。原判決則依據卷內相關證據資料,說明莊婉均自95年5月間起擔任中影公司副董事長時,其僅(借名)持有中影公司15.76%之股權而已,實難認其當時係中影公司之實際所有者。莊婉均上訴意旨謂其主觀上認為自己係中影公司實際所有者,故其以中影公司名義對外簽約及資金調度之各項行為,均無不法所有之意圖及踰越授權範圍而偽造文書之犯意云云,無非係對於原判決已經明確論斷之事項,漫事爭辯,並仍就其主觀上有無詐欺及偽造文書等犯罪意圖之單純事實,再事爭執,亦非適法之第三審上訴理由。

(五)、至上訴人另犯刑法第339第1項詐欺取財罪部分,核屬刑事訴訟法第376條第4款所列不得上訴第三審法院之案件,且經第一審及原審均認定為有罪。而上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書及偽造有價證券重罪部分之上訴既不合法,應從程序上予以駁回,則與上開部分具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分,均無從適用審判不可分原則併為實體上審判,亦應一併駁回。

最高法院刑事第六庭
                  審判長法官郭毓洲 
                     法官張祺祥
                     法官劉興浪
                     法官林靜芬
                     法官陳宏卿

資料來源:司法院(http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=293027

法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
法官評鑑委員會104年度評字第9號決議新聞稿 / 站務3
最高法院審理106年度台上字第1008號張國政等人貪污等罪案件新聞稿 / 站務3
臺灣新北地方法院102年度金訴字第4號被告等違反銀行法案件新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院105年度原矚上訴字13號等曾威豪等殺人等案件新聞稿 / 站務3
臺北高等行政法院審理梁宗慧等與臺北市中正區戶政事務所間戶政(同性婚登記)事件新聞稿 / 站務3
最高法院審理前臺北縣鶯歌鎮鎮民代表吳坤池經辦公用工程收取回扣案件新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1838、1839號鍾朝雄等20人貪污判決新聞稿 / 站務3
福建金門地方法院104年度訴字第26號被告即金門縣前縣長李沃士等人違反貪污治罪條例案件 / 站務3
臺灣高等法院高雄分院105年度重訴字第5號侵權行為損害賠償事件新聞稿 / 站務3
最高法院審理106年度台上字第2482號黃良文等貪污等罪案件新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】買預售屋very易(一)
胡綺萱.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意