設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203926 瀏覽總數:496547376
文章總數:203926 瀏覽總數:496547377
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



最高法院就監察院調查認「最高法院分案配套不全,電腦系統與人工作業均有缺失…」之說明新聞稿
日本對於印尼獨立
答臉友,關於韓冰在加拿大的地下室
法律式翻轉世界的軸心 ~撐起這個槓桿,我們就能舉起地球~
自然法則 第一講 初悟 (十九)《佛之上,中道因果論~No3》
賴清德能幫蔡英文加分嗎?
“”每周短評“”
民,國兩黨之異同
自然法則 第一講 初悟 (十八)《佛之上,中道因果論~No2》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節14 權利變換與土地正義多元涵義
民進黨的不分區立委名單
異哉,所謂言論自由
香港:“”蒙面邪惡暴亂“”,煉獄漫漫無盡期!
「危險、風險與理性思考」
自然法則 第一講 初悟 (十七)《佛之上,中道因果論~No1》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節13 現行都更條例淺析~從土地正義多元涵義角度出發
政府選前大灑銀子是夭壽骨
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節12 反向適當滋養相關資訊之分析
勞動自由的確立與爭議解決方向參考
自然法則 第一講 初悟 (十四)累世因果心法

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(二) > 李以德

我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(下)

文 / 李以德
【台灣法律網】


肆、有關應考試權的違憲審查基準至少應採中度審查

吳庚大法官曾指出,我國大法官對考試機關發布有關實施考試之法規,其合法性向採較寬鬆之審查密度(基準):有關考試的各種法規命令、行政規則或附屬規定,或者涉及用人機關業務需要、或者屬細節性技術性規範,行政法院或大法官趨向採較寬的審查尺度。[29]寬鬆審查的結果,自然容易獲得合憲解釋之結果。

由前述之我國大法官對應考試權相關之解釋文內容,可以獲得印證。

然而,依據本文前述分析,可知應考試權既然跟職業選擇自由密切相關,且應考資格限制幾乎等同於職業自由之三階理論中之職業自由之主觀領域限制,因為應考資格之限制其實等同於限制個人條件與能力,既然應考資格限制類似於職業選擇自由之主觀領域限制,則依據德國職業自由之三階理論至少應採中度審查基準,而非寬鬆審查基準,因此,司法院大法官對應考試權內涵之認知顯然有誤,基於錯誤的理解,而採用不適當的審查基準,產生不適當之憲法解釋。

伍、對司法官考試體格檢查規定之分析

體格檢查的限制,造成「身分上不平等」,致使有身體殘障的人,因為法規命令規定的原因,喪失「應考試權」,造成差別待遇,自應通過比例原則與平等原則之檢驗,平等原則可以跟比例原則相競合來分析,或者說「比例原則….與平等相通」。[30]

平等原則之內涵在憲法第七條並無詳述,學者許宗力在「從大法官解釋看平等原則與違憲審查」[31],一文中提及平等原則就是判斷差別待遇或相同處理是否合理之問題,平等原則保障等者等之,不等者不等之,許宗力認為平等原則只有在「政策目的所造成之差別待遇」方能用比例原則來加以審查。本文所探討之應考資格限制,並非平等原則之「同者同之」,也非「不同者不同之」(蓋不同者不同之乃是給予弱勢族群之優惠差別待遇),而是具有政策目的之差別待遇[32],而政策目的之差別待遇其目的必須先加以審查,是否符合憲法二十三條之四大目的。學者李惠宗認為,目的是否正當,應由客觀第三者予以審查,經由客觀第三者予以審查後,如果能確認立法目的已欠缺正當性,即不必再考慮所使用的手段是否合乎比例性,對立法進行合法性審查,首須確認某一立法措施具有「正當目的」之後,才考慮所使用之手段是否合比例性[33]。

因此,實質平等所要求的「合理區別對待」,必待通過此等比例原則三階理論之檢證,方可謂該「區別對待」具備「合理性」,而與「實質平等原則」無違。換言之,倘政策目的為實現實質平等,即意謂非以「合理區別對待」不足以達到實質平等之目的﹔倘政策目的非在實現實質平等,亦可確保政策目的實踐結果不違反實質平等。故不論公權力目的是否在於實現平等權,其所為的區別對待均要具合理性(合乎比例原則),如此方可體現法律地位之實質平等,而不致造成牴觸憲法第七條的結果。

特種考試司法人員考試規則附表三所規定之司法官體格檢查標準如下:應考人患有小兒麻痺、四肢不全或其他身體畸形,致不能以自身獨立行走或以手執筆書寫情形者,為體格檢查不合格。這些限制都跟身體殘缺有關,因此特稱之為殘障者之限制。

國家之行政機關基於其特殊之業務需要,基於法律或法律之授權,未嘗不可限制某些殘疾之人不能擔任某些工作,然而目的並非剝奪殘障者從事某些工作之權利,而是基於該工作具有一定危險性、特殊性,對殘障者可能造成某些程度之危害,為保護身體殘障者所不得不然。

限制某些身體殘障者不能參加司法官考試,造成差別待遇,身體沒有殘缺的人可以報名參加司法官考試,身體有殘缺的人不能報名參加司法官考試,這兩者之間也都屬於「可相提並論之人」,因此,差別待遇存在並無問題。

限制身體殘障人士,報名參加司法官考試,使其永無擔任司法官之可能,不論其是否成年,皆無法參加司法官考試,對人民應考試權之限制不可謂不大,也影響身體殘障者選擇職業之自由。這樣之限制,必須有具體明確必須保障的公共利益,方能為之,限制體格條件要達成怎樣之公益目的呢?關於此點,本人曾透過考選部部長信箱請教考選部,所得到之回答如下:「而各項公務人員考試(含特種考試)之舉辦必需係配合用人機關之任用計畫,用人機關基於特殊任用需求而請辦考試,其對應考資格、體格檢查、應考年齡、兵役等,亦基於業務特殊需要與考量而作特殊之限制,此乃法律所允許,並無任何不妥之處,以上簡述,尚請了解。」然而,依據考選部長信箱之回覆內容,其實是找不到任何公益理由,可以來限制。充其量,僅能以維持「司法官之外觀形象」作為其可能之立法理由。

在案件偵審過程中,司法官能否以自身獨立行走,對於正確認定事實,嚴謹適用法律,似乎不具任何顯而易見之負面影響,蓋身體殘缺與否,絕不會損及一個人端正之品格、清楚而細密之心思,也不會因此否定一個人所接受之法學教育及其法學素養。  

司法官之外觀形象,是否等於司法尊嚴?司法官西裝體面、身材挺拔,若昧於事實而斷案、背離法律而判決,司法如何獲得人民之信賴,疏離於人民信賴之司法又有何尊嚴可言。此種限制方式,根本無目的之正當化基礎。

就應考人是否能以手執筆書寫而來限制,乍看之下似乎合理,蓋為防止法官專斷、讓當事人折服、上訴時便於上級法院之審查及判決效力之範圍明白,訴訟法上均要求判決必須製作判決書。[34]此外,檢察官對於偵查之結果,依法必須製作起訴書或不起訴處分書。

若司法官無法以手執筆書寫,似乎無法完成上述之書狀,似乎有礙於司法之公信力。然而、在目前科技發達一日千里、電腦及網路到處運用甚至電腦能用聲控輸入之時代,電腦普遍運用於各級政府機關,並大力推動「電子化政府」,因此,吾人很難想像,在法院或檢察署無法使用電腦處理書狀,判決書或起訴書等之製作,已非手寫之時代,何來「無法以手執筆書寫」之情形呢?故若以「不能以手執筆書寫」為由,拒絕此類身體障礙者應考試擔任司法官,似乎無任何目的上之合理性可供依據。故此處之以身體殘障作為限制應考資格之差別待遇,乃是違反平等原則,應認定為違憲。

陸、研究建議-代結論

一、有違憲之虞的法律條文及命令應速修正或廢止

特種考試司法人員考試規則有關於年齡上限,(見本規則附表一附註一)規定為五十五歲,有關身體殘障則規定於特種考試司法人員考試規則附表三,其體格檢查標準如下:應考人患有小兒麻痺、四肢不全或其他身體畸形,致不能以自身獨立行走或以手執筆書寫情形者,為體格檢查不合格。前述年齡上限之規定及身體殘障不得報考之規定,經過本文分析,其差別待遇明顯違反平等原則,應屬於違憲之法規命令,依據憲法一七二條規定,應屬於無效。

雖然,相關規定未曾有任何一項遭到大法官宣告違憲而應停止適用,然而,不代表未被宣告為違憲的法規,即為合憲,就算已經運作施行數十年,經過本文的分析,認為司法官考試有關殘障不得應考規定乃是違憲的法規,無效之法規命令,其制定者為行政機關,不必透過修法程序,僅由行政機關依據法律授權而制定,因此,考試院真正能了解人民應考試權之本質與內涵,並努力認真思考司法官所扮演的角色與功能。如此,就不會制定出違憲之考試規則。

其實欲使制度禁得起考驗與檢驗並不難,只要考選行政機關及立法機關,用心從人權保障方面來思考,而不是以考選的試務工作方便來思考,如此去建構出來的制度,必能通過合憲性之審查。

二、權利受侵害之救濟方式

有權利必有救濟,乃憲法上不易的鐵則,亦為法治國原則之基本內涵。[35]既然上述法律或規則屬違憲之法規,則其所造成之差別待遇,必然對於人民之權利有所侵害,必須加以救濟。

前述權利受侵害之人(五十五歲以上者、身體殘障不能通過體檢者、具有某些犯罪前科者),在相關法律條文及考試規則未修正前,若因前述原因,而被考選部拒絕報名或錄取,可以該決定違法損害人民權利為理由,提起行政訴訟救濟及主張國家賠償,甚至在確定終局判決仍堅持引用前述侵害人權之法條或考試規則作為裁判之依據時,最後亦得申請憲法解釋,請求大法官依據憲法一百七十一條及一百七十二條宣告前述法條或考試規則無效,以落實有權利必有救濟之憲法精神。

 

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 將應考試服公職權放一起探討,顯然忽略憲法十八條原文之「、」號將兩者隔開之

[2]劉慶瑞、劉憶如,中華民國憲法要義,台北:作者自印,1999年,頁135

[3] 林紀東,中華民國憲法逐條釋義(一),台北:三民,1981年,頁294

[4] 許慶雄,憲法入門,台北:元照,2000年

[5] 李惠宗,憲法要義,台北:元照,2001年,頁291

[6] 就專技人員考試來說,應考試即非服公職之前提要件,就國家公務人員之任用,以我國目前之情形,應考試也非必然為服公職之要件,蓋公職人員亦有選舉產生等其他方式。

[7] 李惠宗,中華民國憲法概要,台北:元照,2003年,頁125

[8]姚立明,<憲法「工作權」之性質-簡介西德憲法法院四個代表性判例>,《中山社會科學季刊》,第四卷二期,1989年6月,頁134

[9] 柴松林,<人權、人權基礎與人權譜系的擴增>,《新世紀智庫論壇》,第十一期,(2003年9月),頁105

[10] 陳新民,《中華民國憲法釋論》,台北:作者自印,2002年,頁130

[11] 法治斌、董保城,《憲法新論》,台北:作者自印,2003年,頁113-114

[12] 外國人亦有應我國國家考試之權利。依憲法十八條:「人民有應考試、服公職之權。」因此,應考試權與服公職權是兩個不同的權利,以我國憲法規定自明。且依我國憲法規定,應考試權不必然與服公職相關,依據憲法第八十六條規定:「左列資格,應經考試院依法考選銓定之:一  公務人員任用資格。二、專門職業及技術人員執業資格。」專門職業及技術人員執業資格,屬工作自由之選擇,與個人生存權密切相關,乃屬自然權之一種,因此,應考試權具有自然權與公民權之雙重性質。
[13] 國內通說普遍將應考試服公職權結合,認為專屬於公民權者,參見法治斌、董保城,頁114;陳新民,頁134。關於此,個人有不同意見,服公職權固然屬於公民權,應考試權則具雙重性質,已見前述。

[14] 許志雄,<未成年人之人權>,收錄於元照出版社,《月旦法學教室(三)1995-2002公法學篇》,2002年,頁72

[15]陳新民,《中華民國憲法釋論》,台北:作者自印,2002年,頁159-160

[16]亦稱階層理論,見陳新民,<公共利益之概念>,收錄於陳新民編,憲法基本權利之基本理論(上),台北:元照,2002年,頁174;階梯理論則見姚立明,<憲法工作權之性質-簡介西德憲法法院四個代表性判例>,《中山社會科學季刊》,第4卷2期,1989年6月,頁136-137

[17]稱為三階理論者有李惠宗,<論營業許可基準之司法審查-兼論我國憲法上營業自由之限制>,《經社法制論叢》,第5期,1990年1月,頁246-248及劉建宏,<基本權各論基礎講座(七)-工作權>,《法學講座》,第23期,2003年11月,頁4-7

[18] 姚立明,頁136

[19] 劉建宏,頁4

[20] 姚立明,頁136

[21] 劉建宏,《論人民職業自由之保障-德國基本法第12條第一項之研究》,台北:輔仁大學法律學研究所碩士論文,1991年,頁87-92

[22] 姚立明,頁136

[23]然對職業自由之限制,因其內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由,立法者為公共利益之必要,即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件,例如知識能力、年齡、體能、道德標準等,立法者若欲加以規範,則須有較諸執行職業自由之限制,更為重要之公共利益存在,且屬必要時,方得為適當之限制。見大法官釋字五八四號解釋理由書。

[24]蘇永欽,<試釋違憲>,《台大法學論叢》,第24卷2期,1995年6月,頁9。

[25]廖元豪,頁89。

[26]劉靜怡,<同性戀者之憲法平等權保障-以美國聯邦最高法院Romer v.Evans判決為核心>,《月旦法學雜誌》,第30期,1997年11月,頁36-37

[27]同前註。

[28]李惠宗,憲法要義,台北:元照,1997年,頁102-106

[29] 吳庚,憲法的解釋與適用,台北:作者自印,2004年,頁304-305

[30]吳庚,憲法的解釋與適用,台北:作者自印,2004年,頁189

[31]此文乃「第二屆憲法解釋之理論與實務」學術研討會所發表之論文,中研院社科所主辦,88.3.20,21日,頁1-36

[32]參見司法院大法官釋字第205號解釋、211號解釋、547號解釋

[33]李惠宗,<憲法工作權保障系譜之再探-以司法院大法官解釋為中心>,《憲政時代》,第29卷第1期,2003年7月,頁137

[34]楊建華,民事訴訟法要論,台北:作者自印,1994年,頁177

[35]黃俊杰,<特別權力關係與國家賠償-評台北地院七一國0一二及台灣高等法院七一上國十二民事判決>,《月旦法學雜誌》,第29 期,(1997年10月),頁118-125

(全文完)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
輔仁大學法律學士
中國文化大學法學碩士
中國文化大學政治學研究所博士候選人
曾任空大清雲技術學院講師台北市議員助理等
現任中華大學推廣中心兼任講師
專攻憲法學與公法學與民主政治理論
憲法學專長工作權及其他有關基本人權之部分
行政法專長訴願跟行政訴訟及公務員法,考選法規等
「憲法.公法暨人權論壇」部落格 ttp://tw.myblog.yahoo.com/jw!4QBF9rKLGR5YXGI_4YMUob8-

 

 

本單元最新10篇文章
我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(下) / 李以德
我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(中) / 李以德
我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(上) / 李以德
由平等原則淺論釋字596號解釋 / 李以德
論軍人的特殊憲法義務 / 李以德
重新審視釋字443號解釋 / 李以德
阿羅哈事件之憲法分析 / 李以德
由德國職業自由之三階理論析論我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(下) / 李以德
由德國職業自由之三階理論析論我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(上) / 李以德
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意