設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:204662 瀏覽總數:503024918
文章總數:204662 瀏覽總數:503024919
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



人是政治動物——不要懷疑,侯友宜是頂尖的政治警察
預售屋買賣定型化契約修正案 涉煉鋼爐碴部分 內政部將延緩六個月施行
司法院108年第九次人事審議委員會決議
刑事訴訟法部分條文修正案經立法院三讀通過,我國落實犯罪被害人權利保障又向前跨越一大步
立法院三讀通過「羈押法修正草案」 世界人權日修正七大重點 強化被告人權保障
立法院三讀通過「司法院組織法部分條文修正案」新聞稿
立法院三讀通過刑事訴訟法關於再審及被害人保護與訴訟參與之修正條文新聞稿
【林蕙瑛專欄】利用同情想要合法化婚外情
自然法則 第一講 初悟 (四十)《多元自然法則之内涵或功能》
自然法則 第二講~人與環境之對話 2章2節2 居住正義多元涵義之定義及其可能面向
回到動員戡亂時期的「反滲透法」
"學問的興味"——以五股志為例
自然法則 第一講 初悟 (三十九)《多元結果》或《多元自然法則》
自然法則 第二講~人與環境之對話 2章2節1 自然法則於居住正義之適用
總統令制定「中高齡者及高齡者就業促進法」
立法院三讀通過刑法第83條、第85條修正,延長追訴權及行刑權停止期間 落實司法正義
加強保障民眾權益、促進土地利用 內政部修正地籍清理條例
臺灣臺北地方法院108年度自字第32號陳菊自訴謝寒冰妨害名譽案件新聞稿
「乙周雜感」2019,12,01~06
【林蕙瑛專欄】兩家親變一家親

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(二) > 程立民

單身亡故榮民遺產管理實務問題--以退輔會與其他遺產管理人職務競合為例(五)

文 / 程立民
【台灣法律網】


二、與遺囑執行人間:

遺囑執行人(Testamentsvollstrecker,executor of will)謂為遺囑之執行,而被指定或選定之人(註45)。遺囑之執行,本由繼承人為之,最為妥適,惟遺囑之內容如與繼承人之利益相反、繼承人為無行為能力人或缺乏事務經驗者,則不適宜擔任此項職務。是以民法特設遺囑執行人制度,以期遺囑之執行能迅速確實。而遺囑執行人的產生,依民法第一千二百零九條第一項規定,由遺囑人指定或委託他人指定(註46);茍未能依前述為之,則依同法第一千二百十一條規定,由親屬會議選定,不能由親屬會議選定時,始由利害關係人聲請法院指定。

至於遺囑執行人之職務(註47),依現行規定,概有:1.編製遺產清冊(民法第一千二百十四條規定)2.有管理遺產並為執行上必要行為(同法第一千二百十五條第一項規定)3.繼承人妨害之排除(同法第一千二百十六條規定)。其中第二項之職務即與遺產管理人發生競合(註48),厥為本節探討之焦點(註49)。

在遺囑執行人與拋棄繼承時之遺產管理人併存時,倒較易解決。蓋此時後者乃避免由繼承人管理遺產之混亂,即主要為確實實現法定繼承而被選任者,其權限原則上僅限於保存行為,前者之存在與後者權限並不牴觸。然關於遺囑執行人所管理遺產之保存行為,二者權限發生重複,論者謂(註50)不致有多大弊害,可解為遺囑執行人之權限優先。

至於在無人承認繼承,特別是本文所探討之情形,則容有爭議:

甲說(註51):
該遺產管理人以清算遺產為主要職務,其中亦包含受遺贈物之交付,因而乍見遺產管理人之地位似優先於遺囑執行人。然前者之權限原則上限於為保存遺產必要之處置(民法第一千一百七十九條第一項第二款),其變賣遺產,須經親屬會議之同意(同條第二項後段)。而此際關於遺產之處理,乃屬法定繼承之一環或延長,從而或可認為有遺囑執行人存在時,應由遺囑執行人實現遺囑。蓋就遺囑之執行,承認兩者之併存,祇會混亂關於遺囑之法律關係。是以實務認為(註52):「按退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產,台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條定有明文。又依行政院核定之退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第四條規定,亡故退除役官兵遺產,由行政院國軍退除役官兵輔導委員會(下稱輔導會)所屬安置機構為遺產管理人;亡故退除役官兵未安置者,以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人。查參加人輔導會○○榮民自費安養中心為依輔導會組織條例第十六條規定,採部分供給制(自費)所設置之安置機構,有輔導會榮民自費安養中心組織規程第一條之規定可憑。已故退除役官兵張○○既為參加人安置之榮民,且係大陸來台,有無繼承人不明,依上開說明,應由參加人為其遺產管理人。雖依民法第一千一百七十九條、第一千二百十五條之規定,遺產管理人、遺囑執行人均有管理遺產之權限。惟本件參加人並非全體繼承人拋棄繼承時之遺產管理人,而係無人承認繼承(即繼承人有無不明)時之遺產管理人。而無人承認繼承之遺產管理人之職務中,有依民法第一千一百七十八條規定,聲請法院依公示催告程序,定六個月以上之期限,公告繼承人,命其於期限內承認繼承,對繼承人為搜索,及依同法第一千一百七十九條規定,聲請法院依公示催告程序,限定一年以上之期間,公告被繼承人之債權人及受遺贈人,命其於該期間內報明債權,及為願受遺贈與否之聲明,並清償債權或交付遺贈物,進行清算程序,而遺囑執行人並無上開權限。且遺囑執行人之任務,主要係依遺囑之內容執行交付、分配遺產。惟本件係無人承認之繼承,於繼承人未經過搜索程序確定及遺產未經清算程序確定其內容範圍之前,遺囑執行人尚無法具體實現分配遺產與繼承人或受遺贈人之任務。是應先由遺產管理人踐行搜索繼承人及清算程序,而後由遺囑執行人為遺囑之執行,遺囑執行完了時,再由遺產管理人對於未於公告期間為報明或聲明之債權人或受遺贈人償還債務或交付遺贈物,為最後之清算程序,在遺產管理人為搜索繼承人及清算程序期間,遺囑執行人之權限暫被停止。張○○在台既無繼承人可以管理其遺產,應由主管機關即參加人為其遺產管理人,已如前述,是於參加人以其為遺產管理人,就張○○之遺產踐行繼承人之搜索及清算程序前,上訴人尚不得以遺囑執行人之身分,就該遺產為管理之行為。從而上訴人主張其係張○○之遺囑執行人,請求被上訴人給付系爭存款及其利息,自屬無據。爰維持第一審所為上訴人敗訴判決,駁回其上訴。經核於法洵無違誤。至遺產及贈與稅法第六條,僅係關於遺產稅之納稅義務人之規定,而非有關遺囑執行人與遺產管理人併存時之權限規定。上訴論旨,徒執陳詞指摘原判決違法,聲明廢棄,不能認為有理由。」。

乙說(註53):
司法院八十一年二月二十七日(八一)廳民一字第二六九六號函謂:「遺囑執行,限於有繼承人時,遺囑執行人為管理遺產並為執行,此觀民法第一千二百十五條第一項、第一千二百十六條文義自明。且在繼承人有無不明時,遺產管理人之職務,依同法第一千一百七十九條第一項第三、四、五款規定,以僅在清償債權或交付遺贈物、遺產移交,此與遺囑執行另就遺產運用為細部規劃者,法定職務略有不同。次就體系解釋言,亦應分別適用各節不同規定。又觀同法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條,應於遺產管理人選定或選任後,法院始為繼承人搜索。遺產執行人及遺產管理人職務既有所不同,於遺囑執行時,法無明文規定得為繼承人搜索,應認係法有意省略,自不得類推適用民法第一千一百七十八條規定。此際,仍應遵行無人承認繼承法定程序,於選定、選任遺產管理人後,始由法院為繼承人搜索。」,亦即兩者職務不同,有同時存在之必要。最高法院八十九年度台簡上字第二十九號判決:「原審係以遺產管理人與遺囑執行人係屬不同之概念,且二者亦非不能併存,因認在無人承認繼承,而立有遺囑之情形,非不得選任遺產管理人,因此尚難以遺囑執行人可管理於遺囑有關之財產,即謂原判決上開適用法規顯有錯誤。遺產及贈與稅法第六條,並非就遺囑執行人管理遺產而為規定,原判決認依上開法條規定,尚不得謂遺囑執行人有管理全部遺產之權限,並無適用法規錯誤。 」亦同此旨。

丙說:
依司法院八十三年秘台廳民三字第一七六六九號函,單身榮民死亡,依兩岸人民關係條例第六十八條第一項規定,應由退輔會管理遺產。惟榮民生前如以遺囑指定遺囑執行人,即無兩岸人民關係條例之適用。採遺囑執行人優先說。

丁說:
依陸委會八十七年元月十九日(八七)陸法字第八六一六五一九函釋:「按被繼承人在台灣地區之遺產,全部由大陸地區人民依法繼承者,為使大陸地區繼承人及有此期待權利之人獲得公平之保障,並健全遺產之管理,爰明定(兩岸人民關係條例)第六十七條之一第一項規定。其次,鑒於民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條第二項及非訟事件法第七十九條第一項規定等選定或聲請法院選任遺產管理人程序既複雜又耗時,無法因應亟待處理喪葬及遺物之迫切需要,特明定第六十八條第一項規定。揆諸前揭立法說明,兩岸人民關係條例第六十七條之一第一項及第六十八第一項規定,係就大陸地區人民繼承台灣地區人民遺產管理所為之特別規定,自有優先其他法令之效力。有關函詢具榮民身分之被繼承人僅有大陸地區繼承人,並立有遺囑指定遺囑執行人,究應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會或遺囑執行人管理遺產一節,仍應由遺產管理人政院國軍退除役官兵輔導委員會管理遺產為妥。」,採法定遺產管理人優先說。

由上述各說可知實務見解之紊亂。管見以為從功能性及有效性觀點來看,退輔會(所屬服務、安養機構)遺產管理依據「行政院國軍退除役官兵死亡善後處理及無人繼承遺產管理作業程序」為之,舉凡前述編製遺產作業、辦理公示催告程序等遺產管理人應盡職務(註54),具有嫻熟之作業經驗,相較於遺囑執行人,對於遺產期待權人,應有較完整而公平之保障,甲說雖能平衡二者職權,惟丁說較為可採。

參諸台灣高等法院八十九年家上字第二○八號判決益可徵丙說並實無可取:「依兩岸人民關係條例第六十八條第一項、第三項規定『現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產』、『第一項遺產管理辦法由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂,報請行政院核定後發佈之』,由是觀之,凡為現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,概由主管機關即行政院國軍退除役官兵輔導委員會轄管之各榮民服務處管理;此乃係民法相關規定之特別法,且係強行規定,自不得由被繼承人依民法或其自主原則,予以排除,換言之,兩岸人民關係條例條文之效力較民法之效力優先適用;且行政院大陸委員會亦於八十七年一月十九日以(八七)陸法字第八六一六五一九號函明確釋示『具榮民身分之被繼承人僅有大陸地區繼承人,並立有遺囑指定遺囑執行人,究應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會或遺囑執行人管理遺產乙節,仍應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會管理遺產為妥』(見原審卷第二十頁),足見法定遺產管理人應優先意定遺產管理人或遺囑執行人管理遺產。   

又司法院(八三)秘台廳民三字第一七六六九號函雖有如上訴人所主張『…退除役官兵生前如經以遺囑指定臺灣地區之遺囑執行人或遺產管理人應無該條之適用…』之意旨。惟前開函文並非法律,其適用當不得抵觸兩岸人民關係條例暨由主管機關所頒布之退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定;雖上訴人以中華民國憲法第七十八條規定『司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權。』而大陸委員會並無『解釋法律及命令』之法律依據,故其『意見』並無拘束力等資為抗辯,唯查,憲法第七十八條所稱『司法院有統一解釋法律及命令之權』係指中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異時,司法院依其聲請,所為之統一解釋而言(見七十三年大法官會議第一八八號解釋);而司法院(八三)秘台廳民三字第一七六六九號函並非司法院解釋文,亦非大法官會議解釋文,此顯與憲法第七十八條之「法律或命令之統一解釋」有別;又三十八年大法官會議第二號解釋「適用之法律或命令發生其他疑異時,則由適用職權之中央或地方機關自行研究,以確定其意義而為適用,殊無許其聲請司法院解釋之理由」以觀,行政院大陸委員會八十七年一月十九日之(八七)陸法字第八六一六五一九號函之釋示,當有其適用之效力。

另兩岸人民關係條例第六十七條之一第一項及第六十八條第一項之繼承人,係指民法第一千一百三十八條之法定繼承人而言,當不含括民法第一千一百八十七條之受遺贈人,是退除役官兵死亡而其在臺灣地區無法定繼承人或法定繼承人全部在大陸地區時,其遺產應由主管機關管理之,上訴人(筆者按:遺囑執行人)稱兩岸人民關係條例並無規定,顯非事實,況被繼承人高○○亡故後,被上訴人(筆者按:退輔會○○榮民服務處)已依民法第一千一百八十一條規定遺產管理人非於公示催告期間屆滿後,不得對被繼承人之債權人或受遺贈人,償還債務或交付遺贈物。又依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第七條第一項第二款規定,應於兩岸人民關係條例第六十六條規定之表示繼承期間屆滿後辦理遺產交付。此外,從兩岸人民關係條例第六十六條規定觀之,本件若未經搜索大陸地區繼承人之程序,亦未在大陸地區之繼承人得向法院聲明繼承之法定期限內,由主管機關保存被繼承之遺產,而逕任由被繼承人以遺囑所指定之遺產管理人或遺囑執行人將被繼承人之遺產實施分配,自有侵害將來可能出現之繼承人特留分之虞,此亦足證本件應由主管機關即被上訴人任單身亡故榮民高○○法定之遺產管理人之必要。

綜上所述,本件被繼承人高○○之遺產應由被上訴人管理而非上訴人。從而,上訴人以被繼承人高○○之遺產管理人及遺囑執行人之身分求為判命被上訴人履行如訴之聲明所示之判決,難謂正當,原審為上訴人敗訴判決,核無不合,上訴論旨,執陳詞指摘原判決不當,聲明廢棄改判,為無理由,應予駁回上訴。」,是以管見不採丙說。



註45:定義及相關論述請參閱郭振恭等三人合著,民法繼承新論,第三七六頁。

註46:外國立法例中德國民法第二千一百九十八條、日本民法第一千零六條、韓國民法第一千零九十三條有類似規定;相對於此,瑞士民法第五百十七條及法國民法第一千零二十五條則無委託他人指定之規定,參前註書,第三八三頁。

註47:依大法官戴東雄教授見解,在嚴格意義之下,未必可謂與繼承人間有委任關係,惟畢竟係為他人處理事務,故類似於委任關係。因此,得將委任之規定,準用於遺囑執行人,德國民法第二千二百十八條、日本民法第一千零十二條第三項有類似規定。例如:遺囑執行人處理事務,應以與處理自己事務同一注意為之(民法第五百三十五條);處理事務之報告(民法第五百四十條);因處理事務所得之收益、孳息及權利,應交付或移轉於繼承人(民法第五百四十一條);挪用款項之賠償(民法第五百四十二條);墊借款項之償還請求(民法第五百四十六條)等。參氏著,中國繼承法,第二八三頁。

註48:在第一項職務上,二者有下述之差異:(一)編製者不同:在遺囑執行上,由遺囑執行人編製遺產清冊;在無人承認繼承時,由遺產管理人編製。(二)編製期間不同;前者無期間限制;後者須於就職後三個月內編製。(三)編製必要性不同:前者限於有必要時;後者無論有無必要皆須編製。(四)編製範圍不同:前者僅就與遺囑有關之財產編製;後者須就被繼承人所遺全部財產(包含債務)編製。(五)記載與實際不符之效果:前者法無制裁規定;後者亦未見明文,惟有不實者,親屬會議或利害關係人得督促或糾正之。詳參郭振恭等三人合著,民法繼承新論,第三九三頁。

註49:另請參林秀雄,「遺囑執行人之地位」,月旦法學雜誌第二二期,第四十四頁。

註50:郭振恭等三人合著,民法繼承新論,第三七八頁。

註51:同前註書,第三七八至三七九頁。

註52:最高法院八十五年四月五日八十五年台上字第六八四號判決,筆者認此可簡稱「大隊接力」式。

註53:筆者認此可簡稱「和平共存」式,惟未能解決實務上爭議。

註54:以臺灣高等法院八十九年度上字第九八○號判決為例,該判決謂「遺產管理人代被繼承人履行其生前之買賣契約時,應先登記遺產管理人後再辦理移轉登記,有最高法院八十六年度台上字第五五○號裁判、司法行政部五十九年十二月十五日臺五九號函可稽」,類同於不動產之遺產管理人登記,此種情形若委由遺囑執行人為之,技術上容生舛誤,且未能備妥合法資料俾辦登記(相關資料原均列管於遺產管理人處),應仍由遺產管理人為妥,亦足知甲說「知易行難」。

  (待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
程立民
學歷:
輔仁大學法律系
東海大學公共行政研究所碩士
經歷:
國防部電訊發展室特種電訊官
新偕中建設集團法務
南投榮民服務處輔導員

 

 

本單元最新10篇文章
論不溯既往原則及立法者制定過渡條款義務 / 程立民
淺談遺產管理人之解任 / 程立民
淺談SARS法律問題 / 程立民
單身亡故榮民遺產管理實務問題--以退輔會與其他遺產管理人職務競合為例(一) / 程立民
單身亡故榮民遺產管理實務問題--以退輔會與其他遺產管理人職務競合為例(二) / 程立民
單身亡故榮民遺產管理實務問題--以退輔會與其他遺產管理人職務競合為例(三) / 程立民
單身亡故榮民遺產管理實務問題--以退輔會與其他遺產管理人職務競合為例(四) / 程立民
單身亡故榮民遺產管理實務問題--以退輔會與其他遺產管理人職務競合為例(五) / 程立民
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意