設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 更新日期:2017-05-26 文章總數:177828 瀏覽:312256416(自2000.10.1起)
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
  台灣法律網新訊




司法院釋字第748號解釋摘要(限制同性結婚牴觸憲法之疑義)
給付不能、給付遲延及不完全給付三者之法律效果及損害賠償之範圍非必相同,法院若根據債務不履行之規定定其損害賠償額時,自應視其係何種形態之債務不履行以作為判斷之基礎(最高法院106年度台上字第287號民事判決)
拖吊移置車輛有程序正義嗎?
「離職證書」是因為年金改革勞退財務嗎?
總經理適合兼任董事權益問題?
【林蕙瑛專欄】感情不能強求,婚姻也得水到渠成
中立是美國的開國精神
董事會未通知監察人列席陳述意見,即逕為決議,其決議應屬無效。董事會決議召集股東會,雖董事會之召集程序違法而無效,尚不得逕認股東會決議不成立或無效,而應認僅屬召集程序之瑕疵(最高法院106年度台上字第57號民事判決)
傷害罪程序權利保護要件看法
競業禁止的相關法律責任問題
通姦罪除罪對財產分配問題
臺灣彰化地方法院106年6月1日、6月22日舉辦「逗陣繞法院」活動新聞稿
歡迎免費訂閱【台灣法律往電子報】
大家都錯怪林全了
稅法限制與拋棄繼承的區別
附條件債務負擔在繼承債務履的限制
當事人預期不確定事實之發生,以該事實發生時為債務之清償期者,倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生,類推適用民法第一百零一條第一項規定,應視為清償期已屆至(最高法院106年度台上字第360號民事判決)
臺灣高等法院有關106年度上訴字第361號被告林嘉華等人家暴殺人等案件之新聞稿
臺灣高等法院有關105年度重上字第621號台新金控、財政部之確認契約關係存在事件之新聞稿
有關今(17)日媒體報導,司改國是會議第一分組昨(16)日決議通過,政府應建置獨立之「刑事確定案件檢視機制」,且可能設在監察院乙事,司法院澄清新聞稿

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(二) > 蔡茂祥

公寓大廈區分所有權人會議未達法定出席人數之決議法律爭議問題研究

文 / 蔡茂祥
【台灣法律網】


    公寓大廈區分所有權人會議未達法定出席人數之決議問題,在社區管理實務上糾紛不斷,層出不窮,然司法實務對同一基礎事實之決議無效問題,又有不同判決見解,作者整理歸納有其下列甲乙二說。為避免管理委員會與住戶間落入似是而非窘境,而無所適從,乃撰本文,俾與讀者分享經驗,並提倡預防勝於治療概念,以利疏解法院有關公寓大廈管理訴訟案源。鑑此、本文認為關於區分所有權人會議之未達法定出席人數之決議法律爭議問題,有更進一步探討研究必要。

甲說:(認為未達法定出席及決議人數係決議方法之違法。)

    『按總會之召集程序或決議方法,違反法令或章程時,社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議;但出席社員,對召集程序或決議方法,未當場表示異議者,不在此限,民法第56條第1項著有明文。次按管理委員會為人的組織體,區分所有權人會議為其最高意思機關;其區分所有權人會議之召集程序或決議方法,違反法令或章程時,依公寓大廈管理條例(下稱本條例)第1條第2項規定,自應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定,由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議 ( 最高法院92年度台上字第2517號、93台上字第2347號民事判決意旨參照)。依此如主張區分所有權人會議,出席人數不足法定人數,或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者,均係決議方法之違法,並非決議內容之違法(最高法院63年臺上字第965號判例參照)。如果有上述情形,各區分所有權人自應依前揭法律之規定,得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議,在未經法院撤銷之前,各區分所有權人,均自不得主張該決議係無效。如本件上訴人既未以幸福○○A棟95年3月26日區分所有權人春季會議所為之決議,其出席及決議均未達法定人數為由,而於3個月內請求法院撤銷其決議,則上訴人自不得以出席及決議人數未達法定人數而主張該決議無效 【1】。』

乙說:(認為未達法定出席及決議人數係違反法令或規約內容無效,區分所有權人會議即屬不成立)

    『按民法第71條規定:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」,所謂強制規定,係指法律命令為一定行為之規定;禁止規定則指法律命令不得為一定行為之規定。又按,本條例中所定之區分所有權人會議之決議,係因多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為(合同行為),決議之內容為法律關係發生之原因。再從本條例第31條規定以觀:「區分所有權人會議之決議,除規約另有規定外,應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席,以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」,區分所有權人會議之決議,由多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之合同行為,亦屬法律行為之一種。實務上(臺灣高等法院95年度上更(一)字第230號民事判決意旨參照)雖然有認為:「公寓大廈區分所有權人會議,類似社團法人之總會,為意思機關。如果區分所有權人會議其程式或決議有瑕疵時,自可類推適用民法第56條之規定。又總會之召集程式或決議方法違反法令或章程時,社員得於三個月內請求撤銷其決議,但出席社員對於召集程式或決議方法未當場表示異議者,不在此限,總會決議之內容違反法令或章程者無效,民法第56條定有明文,依此,如主張區分所有權人會議,出席人數不足法定人數,或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者,均係決議方法之違法,並非決議內容之違法(最高法院63年台上字第965 號判例參照)。如有上述情形,各區分所有權人自應依前揭法律之規定,得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。該項決議,在未經法院撤銷之前,各區分所有權人,均自不得主張該決議係無效。」,惟查,上述實務見解應係參考最高法院63年台上字第965 號判例:「公司為公司法第185條第1項所列之行為,而召開股東會為決定時,出席之股東,不足代表已發行股份總數三分之二以上,乃違反公司法第185條第1項之規定,而為股東會之決議方法之違法,依公司法第189條規定,僅股東得於決議之日起一個月內,訴請法院撤銷之,而不屬於同法第191條決議內容違法為無效之範圍。」,上述最高法院判例見解係因公司法第189條有明文規定:「股東會之召集程序或其決議方法,違反法令或章程時,股東得自決議之日起三十日內,訴請法院撤銷其決議。」,此屬民法第71條但書不以之為無效之規定範圍。而查,違反本條例第31條規定之法律效果,本條例中並無類似公司法第189 條明文之規定得自決議之日起三十日內,訴請法院撤銷其決議。換言之,違反本條例第31條規定之法律效果,究應如何處理,本條例並無明文規定;亦即,究應適用民法第71條規定?或應類推適用民法第56條之規定?仍有爭議。本院認為本件被告於97年12月07日召開蘋○○社區第15屆區分所有權人會議,實際出席人數未達區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席之法定人數,而且,實際出席人數僅126 人,與法定應出席之人數182 人相差達56人之多,仍就當日擬進行之議題進行討論表決,故該次決議之法律效果,本院認宜依民法第71條之規定,以該次之決議,因違反本條例第31條之強制規定,而認定為無效較適當 【2】。』   又司法實務進一步認為,按股東會之決議,除另有規定外,應有代表已發行股份總數過半數股東之出席,以出席股東表決權過半數之同意行之,公司法第174條定有明文。又,股東會之決議,乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為,如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席,此一定數額以上股份之股東出席,為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件,股東會決議即屬不成立,尚非單純之決議方法違法問題(最高法院103 年度第11次民事庭會議決議可資參照)。如本件承上所述,附表編號一、二、四所示之決議,因與系爭規約規定須有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席之規定有違,且附表編號三所示之決議,亦與系爭規約有關管理委員之選任規定有違,揆諸前開規定,應認為附表編號一至四所示之決議不成立 【3】。

    末按最高法院63年台上字第965號判例要旨謂:公司為公司法第185條第1項所列之行為,而召開股東會為決定時,出席之股東,不足代表已發行股份總數三分之二以上,乃違反公司法第185條第1項之規定,而為股東會之決議方法之違法,依公司法第189條規定,僅股東得於決議之日起一個月內,訴請法院撤銷之,而不屬於同法第191條決議內容違法為無效之範圍。原審以上開理由認系爭股東會出席之股東不足代表已發行股份總數過半數,洪○○僅得訴請撤銷系爭股東會決議,固屬正確。惟本院民事庭會議於一○三年八月五日決議上開判例不再援用,並決議:股東會之決議,乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為,如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席,此一定數額以上股份之股東出席,為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件,股東會決議即屬不成立,尚非單純之決議方法違法問題。上開本院最新見解,有其拘束力。查公司法第174條規定,股東會之決議,除另有規定外,應有代表已發行股份總數過半數股東之出席,以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會出席之股東既不足代表已發行股份總數過半數,自屬決議不成立 【4】。

    基於社區得以永續經營,本文認為採乙說為當,按社團總會、公司股東會、區分所有權人會議都是性質相同的會議;而上述會議之決議均為會議決議。又稱為會議者,至少三人以上集會,循一定之規則,研究事理,達成決議,解決問題,以收群策群力之效者,內政部於54年7月20日公佈施行之會議規範 【5】中定有明文,是會議決議之達成既屬召集會議所得結果,則無論法人、非法人團體或非法人團體以外之團體所召集會議自然都有其會議決議。進一步言,社團總會之會議決議,其效力自當拘束該社團全體成員;而公司股東會之會議決議,其法律效力自歸屬於該股份有限公司全體股東;而公寓大廈區分所有權人會議之會議決議,其效力則及於區分所有權人全體,自是必然的結論。

    按「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者,召集人得就同一議案重新召集會議;其開議除規約另有規定出席人數外,應有區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計1/5 以上出席,以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」,公寓大廈管理條例第32條第1 項定有明文。可知區分所有權人會議如未能依同條例第31條規定作成決議者,召集人得就同一議案重新召集會議,且須有「區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計1/5 以上」之區分所有權人人數及區分所有權比例之出席,而前揭定額出席之法定要求應屬法律行為成立之要件,欠缺此項要件,區分所有權人會議即屬不成立,尚非單純之決議方法違法之問題(最高法院103年度第11次民事庭會議決議、最高法院65年度台上字第1374號判決要旨參照)。

    以上結論,觀諸司法實務判決可知,『按「總會決議之內容違反法令或章程者,無效」,民法第56條第2項定有明文;次按「股東會決議之內容,違反法令或章程者無效」,公司法第191條定有明文。而社團總會決議、股東會決議,均為會議決議,已如前述,則綜觀前述二法條之法理為:會議決議之內容違反法令或章程者無效。而公寓大廈為非法人團體,其區分所有權人會議為類似法人團體總會之意思機關,其管理規約乃類似社團法人之章程,而社團法人之章程係合同行為或協定行為,乃屬通說 【6】。故依本條例第3條第12款規定,公寓大廈區分所有權人會議之規約,既係經區分所有權人會議決議之共同遵守事項,核其性質亦屬合同行為或協定行為無疑。是區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者,原則上應類推適用民法第56條第2項或公司法第191條之規定,認其會議決議係屬無效 【7】。而公寓大廈之區分所有權人會議,主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開,其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力,與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議相當,故公寓大廈區分所有權人會議之決議,應類推適用民法第56條有關總會決議撤銷與無效之規定。質言之,區分所有權人會議之召集程序或決議方法違反法令或社區規約時,各區分所有權人得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議;如區分所有權人會議決議之內容違反法令或社區規約者,則為無效【8】。』


--------------------
1  臺灣基隆地方法院96年度簡上字第39號民事判決;台灣高等法院91年度上字第763號、93年度上字第692號、101年度重上字第523號,臺灣臺北地方法院100年度訴字第4737號等民事判決同此見解。
2  臺灣桃園地方法院98年度訴字第483號民事判決;臺灣臺中地方法院91年度豐小字第481號民事判決同此見解。
3  臺灣新北地方法院105年度訴字第507號、臺灣桃園地方法院105年度訴更(一)字第5號民事判決區分所有權人會議即屬不成立見解。
4  最高法院103年度台上字第1876號、104年度台上字第817號民事判決。
5  內政部營建署網頁之公寓大廈管理Q&A彙編Q15.區分所有權人會議之主持人應由誰擔任。
    答:區分所有權人會議之主持人於本條例係以主席稱之,該主席之資格,本條例並無規定,有關主持人之產生,應參考會議規範第15條「除各該會議另有規定外,應由出席人於會議開始時推選」規定推選。http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=5;   中華民國內政部會議規範(中華民國43年5月19日內民字第50440號公布試行,中華民國54年7月20日內民字第178628號公布施行)。http://www.moi.gov.tw/files/civil_law_file/d_38520_6086921296.doc。
    按內政部所公布之會議規範,雖不具法律效力,然其所規定之議事程序,已為開會程序之習慣。是公寓大廈區分所有權人會議之議事程序,除其○○公寓大廈議事規則或本條例有特別規定者外,均有內政部所公布會議規範之適用。有最高法院85年度臺上字第3018號、98年度臺上字第598號民事判決意旨可參。。
6  鄭玉波,民法總則,三民書局(修訂四版),1986年6月,頁160。
7  臺灣高等法院90年度上字第883號民事判決。
8  臺灣高等法院90年度上字第778號民事判決。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
作者:蔡茂祥
學歷:世新大學法律研究所碩士畢業
現職:龍華科技大學講師
證照:
公平交易法研習班第30期結業(30049)
政府採購法研習訓練班第30期結業(9130158)
經歷:
龍華科技大學校務委員(104.105)
龍華科技大學校友會理事(3.4.5)秘書長(6)監事(7)
桃園縣龜山鄉住戶管理促進會理事(4.5.7)資訊組長(6.8)
美麗森林公寓大廈管理委員會主任委員(93.94) 監察委員(95)
四季水花園公寓大廈管理委員會主任委員(96)
新北市公寓大廈管理委員會交流協會講師

 

 

本單元最新10篇文章
公寓大廈區分所有權人會議未達法定出席人數之決議法律爭議問題研究 / 蔡茂祥
保險契約條文爭議解釋問題之研究--兼論臺灣高雄地方法院101年度保險字第4號民事判決 / 蔡茂祥
公寓大廈管理委員會是否有侵權行為能力及應否負損害賠償責任之民事實務研究 / 蔡茂祥
論公寓大廈管理費繳納義務的繼受問題 / 蔡茂祥
請問公寓大廈之法定空地定義為何? / 蔡茂祥
公寓大廈管理委員會是否有侵權行為能力?應否負損害賠償責任? / 蔡茂祥
公寓大廈之管理費請求權時效 / 蔡茂祥
公寓大廈區分所有權人會議之會議記錄概要 / 蔡茂祥
公寓大廈規範制度的建立是建築物管理的基礎 / 蔡茂祥
支票上記載受款人名稱、禁止背書轉讓及劃有平行線意義之法律常識 / 蔡茂祥
  本單元更多文章......

 

 
免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程 
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押)(劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析(劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務(劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務(劉孟錦律師)
法 律 叢 書 
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十四)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
茱麗葉的家-露營 facebook
創意商品 法律翻譯
e速人氣生活網 品味人生
中國新娘論壇 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

主持律師:台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師
地址:106 台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口) 預約律師
電話:(02)2363-5003 (代表號)  傳真:(02)2363-5009  E-mail:Lawyer885885@gmail.com
設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意