根據報導，外界質疑農舍、農地及預售屋的移轉，不在奢侈稅的課稅範圍內，對健全房屋市場、打房的效果可能不彰。
問題是，為了健全房屋市場，使打房的效果彰顯，也不得違反「平等原則」及「比例原則」，蓋「比例原則（註一），為憲法上的法律原則，凡限制人民基本權，均應符合之（註二）。平等原則，亦同（註三）。而課奢侈稅，乃剝奪人民財產權，自是限制人民基本權，當有比例原則、平等原則之適用」之故也。另奢侈稅，即為租稅之一種，其也不能違反「租稅公平原則」（註四）。
換言之，農舍、農地及預售屋的移轉，不在奢侈稅的課稅範圍內，其合理差別之待遇，苟符合「平等原則」及「租稅公平原則」，也難謂其，有何不可。
就此，財政部係回應「依據農發條例規定，農舍、農地移轉，也要做農用，不課土增稅，故也不課奢侈稅。而買賣預售屋要課徵財產交易所得稅，國稅局每天都在查稅、處理中，不是免稅」，苟從「就不動產課奢侈稅之原因，乃因現行法規，土地增值稅及房屋稅計算係以土地公告現值及房屋現值為計算基礎，而土地公告現值及房屋現值，與市價相差甚遠，以至於非因所有人投入勞力及資本『所漲價者』，無法全部『漲價歸公』，實現『租稅公平』之故也」之立法目的及理由來看，將農舍、農地移轉，排除在「奢侈稅」之範圍外，似乎，反而較符平等原則「不等者，不等之」之精神。
至於買賣預售屋之債權，即已依所得稅法課徵「權利交易所得稅」，當不得再課徵「奢侈稅」，以符「租稅公平原則」，避免「一隻牛剝兩層皮」之質疑。
【註解】
註一：其內容顯見於行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之︰一、 採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」之規定。
註二：憲法第23條參照。
註三：憲法第7條參照。而有無違反「平等原則」或「比例原則」？在平等原則方面，則端視「差別特遇有無合理理由」及「其正當理由，與目的之達成有無合理關聯」而定（釋字第635號、第624號、第618號、第614號解釋參照）；至於比例原則，則審查其是否違反比例原則之三子原則而定，即審查其是否違反適當性原則（採取之方法應有助於目的之達成）、侵害最小原則(有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者)以及狹義比例原則（採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。
註四：憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。各該法律規定之內容且應符合租稅公平原則（釋字第607號解釋參照；另相關解釋，請參釋字第496號、第318號、第248號、第218號解釋）。
(劉孟錦律師)
