設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203020 瀏覽總數:488732638
文章總數:203020 瀏覽總數:488732639
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



時代潮流下的平台經濟發展
忘了自己是小黨出身--賴神「小黨監督大黨無用論」的謬誤  
香港瘟疫病毒——蒙面邪惡暴力(HKS),迅速傳染全球!
保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約,其選擇之契約類型是否為勞動基準法所稱勞動契約之判斷標準(最高行政法院108年度判字第407號判決)
「本票」有必要廢除嗎?
民進黨的派系之爭
政治口號不能拿來當飯吃
【林蕙瑛專欄】語言虐待與暴力行為
民進黨的派系之爭
網路下注是不是賭博罪?
儒林外史,官場現形記和二十年目睹之怪現狀
從事保險業務招攬事務之約定,其性質勞動契約抑或承攬契約?(臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第125號民事判決)
【林蕙瑛專欄】談情說愛手機功不可沒,分手時也是一則簡訊說沒感覺了
憲政改革的可能走向
檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法修正後,檢舉人獎勵金的給獎比率提高為多少
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
蔡英文的「中華民國台灣」就是與虎謀皮
荷蘭殖民統治下的印尼
無關蔡英文!
選舉的自由是基本的人權

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(一) > 楊智傑教授

法律服務管制之經濟分析與實証研究-概述美國法律倫理學的論辯(二)

文 / 楊智傑
【台灣法律網】


(原載律師雜誌第274期號,第43-59頁,2002年7月)

三、美國法律服務管制與反托拉斯法的互動

由各州律師公會所制定出來的管制措施,實際上有許多管制措施確是不必要的,其未必能夠確保律師能力,卻相當程度的阻礙法律服務的市場競爭。由於美國的律師管制不是由聯邦政府所制定,而是由各州律師公會所制定,律師公會算是私人團體,也就是一種卡特爾組織,因而其所制定出來的管制措施,也會受到聯邦反托拉斯法的制裁。以下略為介紹各州律師公會的管制與聯邦反托拉斯法的互動。

(一)豁免於反托拉斯法的規範

自反托拉斯法制定以來,律師這一行業,一直都不受到反托拉斯法的規範。其主要的原因是,傳統認為法律服務並不屬於商業行為,而乃屬所謂的「專門職業」(learned professional),因而不適用反托拉斯法。另外,聯邦反托拉斯法的適用必須其涉及州際之間的商業行為,這也是在適用反托拉斯法時必須滿足的條件 [11]。

法院對於所謂的「專門職業」所持態度,乃是認為其不屬於反托拉司法的對治對象。專門職業通常包括醫師、律師、工程師、和老師(即教育)等。這些職業因為有其特殊的專長,而非一般人能夠輕易了解其品質,故一般皆交由各行業的自治團體自行管理。他們通常也會宣稱,其所提供的服務知識很高,提供這些服務不是為了賺錢,而是為了社會福利,故不屬反托拉斯法中的商業 [12]。

(二)開始適用反托拉斯法

一九七五年的Goldfarb v. Virginia State Bar案 [13]是一個轉折點。聯邦最高法院在這個案子中,認為維吉尼亞州律師公會所頒訂的定價下限,乃是典型的價格維持,違反休曼法的規定。在該案中,法院很明確地表示,法律服務乃是商業行為,且不得以專門職業為由,排除休曼法的限制 [14]。
 
Goldfarb案以後,到了一九七六年,聯邦司法部又準備用休曼法來起訴美國律師公會,認為其所制定對律師廣告和拉客的限制,乃有限制競爭的效果,違反休曼法的規定。美國律師公會沒等到該案判決,就決定跟司法部和解,解除對律師廣告和拉客的限制,並修改其制定的律師職業責任規則。
 
另外,對於無照職業的部分,美國律師公會也廢止了數十年以來,跟其他的職業團體所簽訂的業務協定(這些協定主要是偏向律師,限制其他職業的人提供法律服務)。
 
不過,Goldfarb案並沒有衝擊了所有的律師公會的自訂管制。例如,關於律師名冊的限制及法務技術學校的認證,還是得到律師公會的認可,而未受到修曼法的挑戰。
 
整體而言,傳統以來被認為屬「律師倫理」的法律服務的諸種限制,已經不再神聖,而須接受反托拉斯法的規範。
 
(三)「州行為」(state action)原則緩和反托拉斯法的制裁
 
雖然律師公會對律師的管制,要受到反托拉司法的限制,但是這並沒有解除所有對律師的管制,主要的原因在於反托拉司法中的「州行為」(state action)原則。雖然各州律師公會的管制有明顯的反競爭效果,但是只要該州最高法院有積極參與該管制,替其背書,則可免於反托拉斯法的制裁。
 
聯邦最高法院於Parker v. Brown案 [15]中首次提出,各州的立法機關可以以立法的方式,明確地將該州內特定產業排除適用聯邦反托拉斯法 [16]  [17]。
 
在Parker案往後的案件中,聯邦最高法院漸漸確立起州行為原則幾個明確的要件。一,各州必須以明確的管制規則去取代競爭;二,限制競爭的關鍵要素(例如減少產出、提高價格)必須是由州機關來決定,而不是授權給私人決定 [18];三、須有州政府或州最高法院的監督 [19]。
 
例如,在前述的Goldfarb案中,雖然維吉尼亞州的律師公會主張其乃是該州的機關,所以可以替該州決定律師收費下限,屬於州行為,不過卻被最高法院加以駁斥,認為其不能代表州政府。
 
究竟哪種機關屬於州機關,或者各州的最高法院要參與到哪種程度,才符合國家行為的要件,一直是個爭議問題。在Bates v. Arizona State Bar案 [20]中,聯邦法院認為,亞利桑那州律師公會對廣告的限制,有受到該州最高法院的認可與監督。在該限制生效前,必須經過該州最高法院的審查,而違反該限制的懲戒,也都已經過該法院的監督。所以,法院在該案中認為,此已經符合州行為的要件,而免於反托拉斯法的規範。


參、各種管制的合理性與其對法律收費的影響

由上述介紹可知,其實許多對法律服務的管制措施,都是不合理的限制了市場競爭,但卻由於反托拉斯法的適用限制,而無法全面消除。美國的法律倫理學者,在討論現存的相關管制時,通常會使用許多經濟學的概念,以及大量的統計實證資料,進而提出批判與建議,而這似乎是我國法學界在討論相關議題時目前所缺少的方法,或許值得我國參考。

首先必須說明的是,美國的法律倫理學者在討論這些議題時,非常注重消費者的訴訟權益,如果市場因為不夠競爭而導致律師收費高昂,讓沒錢的消費者無法購足需要的法律服務,那麼這某程度就算是剝奪了消費者的訴訟權益。因此,他們在思考相關的律師管制時,除了一方面要確保消費者不要受到不合格律師的詐騙,另一方面也很關心如何降低律師的費用。這或許是我國學者在討論相關議題時的盲點,我國學者只會一再強調如果確保律師能力,卻完全不顧及可能帶來的反效果(即消費者因律師收費太高而無法雇用律師)。

當有人說到美國的律師錄取率那麼高,競爭激烈,收入卻未見低廉,可見開放律師錄取率未必能夠降低律師的收費。從美國律師業的經驗來看,這樣的說法看似正確,實則不然。其實,影響美國律師收費的原因有很多,包括法學院教育和律師考試的種類等。以下筆者挑選幾個跟律師收費較為直接的議題,介紹美國法律倫理學這門科目中常見的辯論。

一、法學教育

(一)律師公會對法學院的認證標準

由於大部分的州的律師公會都規定,必須是美國律師協會所認證(accredit)的法學院的畢業生,才有資格參加該州的律師考試 [21],所以關於美國律師協會的認證標準,會顯的非常重要。而通常認證的內容,包含授課時數、師生比、圖書館資源等等。

美國律師收價無法降低的原因,某程度說來,其實並非律師市場不夠競爭,而是因為他們法學院的學費收費太高。美國的法學院都是學士後教育,唸法學院的學生當初付出了四年的大學學費和時間成本,如今又付出了三年的法學院學費和時間成本,總共的投入成本實在太高,將來當律師後他們當然想要把這些錢賺回來,所以會反映到他們的收費上。也就是說,他們當律師的市場進入成本太高,所以會將成本反映在他們的收費上 [22]。

因而,許多學者都把焦點放在希望降低法學院的學費或時間成本上面,導致美國律師協會訂定的法學院認證標準,在許多方面都受到挑戰。部分改革者所持立場認為,法學院只要培育執業律師即可,而不用把每個法學院的學生都培育成學者,所以課程設計上應該務實、實用一點。若只是要培育法學院的學生具備律師應具備的基本能力,那麼,就沒有必要將法學院限定為三年教育 [23],也沒有必要一定要符合美國律師協會所要求的硬體、軟體投資,甚至法學教育不必一定得是學士後。

例如,麻薩諸塞州法學院,就認為不需要雇用全職的研究型教師,因為其教育的目的不在作研究,而是要訓練學生成為好的律師,如果一定要雇用一定比例的全職教師,那麼勢必是要花學生的學費去供養不會教書、只會做研究的法學教授,而提高其教育成本。不過,該校對美國律師協會所提的反托拉斯訴訟,至今仍未成功 [24]。 

(二)法學院入學障礙

除此之外,另一個關於法學教育的重要議題,則是法學院的入學考試。由於美國各州的律師考試率取率都很高,所以律師考試的公平性較無受到質疑(還是有,留待下節介紹),大部分能夠進入法學院的學生,最後都能順利當上律師。所以,爭執的焦點,就轉移到入學要求上面了。

關於入學考試的批判,會牽扯到美國法學院的「積極優惠措施」(affirmative action),因為許多法學院會給少數族群保留名額,他們的入學考試成績雖然比白種人低,但是仍然可以藉由保障名額而進入法學院就讀。反對積極優惠措施陣營的人主張,其會降低法學院學生的素質,而贊成陣營的人則提出數據說明,入學考試成績和大學成績,與其就業後的表現無關,並不會因此降低學生素質。入學考試的成績(LSATs,Law School Admission Test Score),以統計結果顯示,與其入學後的成績表現有正相關,甚至和任何考試都有正相關,但是最重要的,其與職業後的表現無關。由密西根法學院所做的一項全面性統計發現,學生的入學考試與大學成績,與將來的收入、職業滿意度等無關。而這樣的考試成績,卻明顯的偏向於白種人,不利於少數種族 [25]。

另外,由於法學院的學費過高,讓許多沒錢的學生無法入學,就算他們獲得助學貸款,也因為所負債務過於龐大,他們若想在畢業後還清這筆債,就容不得他們去當公益律師(這可能是他們當初入學的目的),而只能選擇當商務律師 [26]。

-------------------------
 [11] Charles W. Wolfram, supra note 8, 39.
 [12] Stephen F. Ross, Principles of Antitrust Law, The Foundation Press, Inc., 143-147(1993).
 [13] 421 U.S. 773 (1975).
 [14] 不只是律師已經不能以專門職業為由而抵據反托拉斯法的適用,其他傳統的專門職業,也都一一開始受到挑戰,而最後也適用到高等教育此一專門職業上。可參考,Douglas F. Greer, Business, Government, and Society, 131.
 [15] 317 U.S. 341 (1943)
 [16] Stephen F. Ross, supra note 12, 497
 [17]若是聯邦政府的反競爭立法,一般皆認為聯邦議會有權針對特定產業,以明文立法的方式排除適用反托拉斯法。這看起來似乎是當然之理,因為反托拉斯法是由聯邦議會所制定的,聯邦議會若想針對特定產業放寬反托拉司法的限制,亦無不可。
 [18] Stephen F. Ross, supra note 12, 500
 [19] Id., 506-510.
 [20] 433 U.S. 350, 97 S.Ct. 2691, 53 L.Ed.2d 810 (1977). 關於該案於亞利桑那州最高法院的辯論,可參考張長樹,簡介美國律師廣告之法制及其經濟分析(上),律師通訊,162期,16-17。
 [21] 僅有少數的州未為這項要求,例如加州就是一個典型的例子。
 [22] John S. Elson, The Governmental Maintenance of the Privileges of Legal Academia: A Case Study in Classic Rent-Seeking and a Challenge to our Democratic Ideology, 15 St. John’s J.L. Comm. 269, 271-72 (2001).
 [23] 例如,Posner法官就是持這個立場,認為可以改採二年強制、第三前選擇的法學教育,可參考Richard A. Posner, 《道德和法律理論的疑問》, 蘇力譯,中國政法大學出版社,北京,2001年11月,328-342。
 [24] MSL at Andover, Inc. v. American Bar Ass'n, 107 F.3d 1026, 1031-32 (3d cir. 1997).
 [25] Linda F. Wightman, The Role of Standardized Admission Tests in the Debate About Merit, Academic Standards, and Affirmative Action, Psychology, Public Policy and Law 6, 90 (2000).
 [26] Deborah L. Rhode, supra note 3, 191.


(待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
台大法律系學士(2001)
中央產業經濟所法律組碩士(2003)
台灣大學國家發展所博士
真理大學財經法律系助理教授
楊智傑的異教徒法律工作站 http://homepage.ntu.edu.tw/~d92341001/

 

 

本單元最新10篇文章
法律系大學生莫要虛度四年 / 楊智傑教授
台灣司法官考試新制度與考題特色 / 楊智傑教授
失控的陪審團(Runaway Jury) / 楊智傑教授
法律博士(J.D)、法學博士(S.J.D)對本土博士之歧視 / 楊智傑教授
《鐵案疑雲》與冤死個案對死刑討論的影響 / 楊智傑教授
電影《林肯律師》的法律倫理爭議 / 楊智傑教授
台灣大法官憲法法庭辯論進行網路直播 / 楊智傑教授
大學教師限期升等條款之爭 / 楊智傑教授
台灣大法官憲法法庭辯論進行網路直播 / 楊智傑教授
智慧財產權差別取價之研究-以藥物專利與電影著作為例 / 楊智傑教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十三)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意