設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:209520 瀏覽總數:538942320
文章總數:209520 瀏覽總數:538942321
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【林蕙瑛專欄】找諮商心理師檢視自己的性愛觀
交通部公告訂定「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」
臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」
蘇東坡到底說了甚麼?
大法官釋字第791號:通姦罪及撤回告訴之效力案
【林蕙瑛專欄】與鄰居友善是好事,但不宜在未瞭解對方個性及生活方式之前就快速成為朋友
修憲動員青年軍 奪地方執政?
「大法庭」vs.行政法院
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇
【林蕙瑛專欄】同居在父母家,本性逐漸流露
「裁判易讀小幫手」自即日起上線,秒懂判決書新聞稿
【林蕙瑛專欄】遠距離戀愛的通病好像是沒辦法給另一半安全感
「國家統一」修法事件是照妖鏡
國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿
美人含怒奪燈去 問郎知是幾更天?
【林蕙瑛專欄】努力在擠壓生活中尋找平衡點
「是禁錮還是韁繩?論證現象世界的潛規則初探」
【林蕙瑛專欄】冒然復合有可能會落入從前互動的模式
拾得毒品,怎可占為自有
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第3號裁定新聞稿
民法第98條所謂探求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院108年度台上字第2739號民事判決)
【林蕙瑛專欄】生病總是希望得到親人朋友的關心

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(一) > 施正鋒教授

憲政體制的選擇與憲政改造的過程(下)

文 / 施正鋒教授
【台灣法律網】


柒、修憲程序的討論

有關第七回修憲(2005),原本勢不兩立的民進黨與國民黨,此回聯手取下國民大會總數300席中的244席,因此,儘管朝野政黨協商通過的國大職權行使法將修憲門檻設為四分之三,還是順利複決2004年經過立委所通過的修憲案。然而,不少人擔心,如果兩大黨有19位國大跑票,修憲案就過不了關,因此堅持採取二分之一的門檻。其實,究竟要採取多高的門檻,主要決定於該國的憲政傳統。一般而言,屬於不成文法、或是沒有嚴重社會分歧的國家,譬如英國、紐西蘭、或是以色列,憲政法案只要國會的多數決即可;相對地,如果是有族群分歧、或是採取聯邦制的國家,為了要安撫少數族群、取得共識,往往會有超級多數的規定,也就是少數否決的機制,譬如南非、或是美國。

大多數民主國家的修憲工程慎重其事,要不採取兩階段(先國會、後公投)、就是兩機關(雙國會)的過程。原本,中華民國憲法的修憲方式有二(第174條),過去六次都是由國大單獨修憲[27];當然,也可以先由立法院提案、再交給國大複決[28],也就是兩機關修憲。為了要將國大的複決權轉為公民複決,也就是兩階段修憲,第六回憲法增修條文(200/4)廢掉國大單獨修憲的管道,同時限定國大只能複決此番的自廢武功案。然而,當時的條文雖然明確規定國大複決領土變更案、以及彈劾正副總統的方式,卻未規定修憲案的同意門檻。既然當時沒有明文規範,如果不是疏忽、或是認為不言自明,很可能就是有留待再議的伏筆,豈有便宜行事、堅持以一般立院法案二分之一議決的道理?中選會、以及一些憲改人士主張,即便是沒有國大職權法,也有國大組織法可以適用,問題是,後者也是刻意排除修憲案的議決方法,這些人豈可為了達成修憲而不擇手段、作選擇性的詮釋?

即便是硬將要國大的「兩機關第二階段複決」解釋為「兩階段的第二階段公投複決」,那麼,除了二分之一的門檻以外,不要忘了,各國為了提高公民的參與、以及修憲案的正當性,多半會有投票率的最低標準,而我們的公投法也有明文規定,也就是投票人數必須達到全國具有投票權人數的一半。此回國大選舉的投票率不到四分之一[29],比一般令人詬病的民調更具抽樣偏差,竟然可以決定國家根本大法的變更,那些倡議社會改革的良心,豈可視而不見?

由於中選會在國大的選票上越俎代庖印上贊成、或是反對,有人進而指鹿為馬說這就是美國總統選舉人團命令委任(mandate)的概念。其實,不管是依據選區、還是政黨比例所選出來的民代,政治哲學家對於他們到底是沒有自主性的代表(delegate)、還是具有良知良能的自由委任(trusteeship),並沒有定論[30],因此,如果投票與政黨相悖,只能以開除黨籍來約束。哪有為了降低過關的難度,硬要將廢票剔除、以便降低計算門檻百分比的分母的道理?我們聽社運者提出語焉不詳的「違憲」、或是「違反憲政原理」指控,也不過是一堆把常識當知識用的假內行、認真地在欺騙老實的真外行罷了。

經過此回修憲以後,未來的修憲必須經過公民投票複決,也就是必須所有的選舉人的二分之一支持,修憲案才能通過,輿論又紛紛表示門檻過高。政治人物譁眾取寵也就罷了,媒體人云己云也是司空見慣,社運人士一知不解也不是新鮮事,而專家學者阿諛附和,顯現的是社會菁英對於追求理性的不耐煩。就民主國家的修憲過程而言,程序正義的重要性並不亞於實質的憲改內容,憲改的機制一定會比一般國會所上的通過法案的要求來得嚴格,特別是內部有相當社會分歧的國家,因此,除了國會的特別多數議決以外,還會加上公民複決、或是州議會的複決,簡述如下[31]。

瑞典的修憲案算是比較簡單,不過,必須經過連續兩屆國會同意才有效,也就是中間必須間隔著一次國會改選。愛爾蘭的修憲案要先經兩院通過,再交予公民投票複決、過半通過。日本的修憲案要先經兩院的各自三分之二通過,再經過公投複決。西班牙的重大修憲案要先經兩院的各自三分之二通過,再經過公投複決、過半通過。法國的先憲案可以先經兩院過半通過、再加上公投複決,或是獲得兩院聯席會議的五分之三支持。

丹麥的修憲案經國會通過後,公投複決必須投票率乘以支持率超過百分之四十才有效。義大利的修憲案可以經兩院各自三分之二通過,或是兩院各自獲的過半支持、再經過公投複決,這時候,必須有過半的選民贊成才有效。澳洲的修憲案必須先分別經過聯邦參眾兩院的絕對多數通過,才能交付公民複決;該國公投門檻相當複雜,必須在六個省的過半省份(也就是至少四個省)都獲得過半省民支持,而且贊成票必須超過選民總數的一半。

加拿大的修憲案必須先經過聯邦議會通過,再來必須獲得三分之二以上(也就是七個)的省議會同意,此外,這些贊成修憲省份的人口加總必須佔全國過半人口。有些特別的修憲案還必須所有十個省議會同意才有效,譬如官方語言、以及修憲程序的變更。

瑞士的修憲案不只是要獲得公投過半票數,而且必須在過半的邦都獲得過半選民支持。也因此,百分之二十的人可以否決百分之八十的人所支持的修憲案。美國的修憲案可以由參眾兩院的各自三分之二提案、或是在三分之二州議會要求下召開修憲會議來提案,再來,必須獲得四分之三的州議會、或是州修憲會議贊成,才算有有效;因此,只要人口較少的州結合起來,也就是百分之五的人口就可以否決修憲案。

我們可以看到,公投一方面可以展現民氣,另一方,面高門檻其實是一種遏止盲目熱情的冷卻劑。另外,德國的修憲案並不需要經公投,恐怕是擔心戰前政客濫用公投的惡夢再現。同樣地,社會二元對立的比利時、以及荷蘭,對於修憲公投也是敬而遠之。所謂的自由,不只是要抵抗威權統治、更要拒絕思想上的禁錮。可惜,在這次修憲的過程,我們看到的卻是對於知識的高度敵意。

 
玖、結語

如果要用一句話來說明台灣近年來的民主發展,「政治運作憲政化、憲政運作政治化」應該是相當貼切的描述,也就是說,一方面,習於傾軋的朝野政黨老是要逼大法官會議表態,另一方面,政治人物則毫不靦腆地一再把憲政改造當作政治鬥爭的另一個場域,甚至於是你死我活、不戰而勝的會前賽。當陳水扁總統聲嘶力竭喊出「大中國意識型態混淆台灣國家的定位與認同,延宕、阻礙台灣民主憲政的發展」之際,也就無法不令人擔心所謂的「二階段憲改」過程,將可能會重蹈上回第一階段覆轍,以國會改造的大帽子來壓制要求理性審議的聲音,只不過,此次連鎖的工具已經提升到國家認同的層次了。

就象徵意義而言,國家認同的差異確實是會影響憲政改革的立場,特別是對於五權憲法有相當情感的人來說,任何對於中華民國憲法文本的更動,幾乎就是數典忘祖的行為,因此,才會有目前以增修條文方式來進行迂迴憲改的窘境。相對地,對於中華民國體制深痛惡絕的人來說,即使不能光明正大推出台灣共和國憲法,短期內如果能廢掉監察院、或是考試院,至少也能獲得一些快感,這也是為甚麼民進黨要津津樂道此番廢了國大。

問題是,國家認同並非天生不變的,而是可以透過對話來尋求未來的共享,否則,如果在民主被庸俗地定義為多數決的情況下,不僅是憲政制度而已,少數族群對於國家定位將無法置喙,注定不是被迫順服、就是揭竿而起,怎麼有可能產生共同體的感覺、或是同胞愛?因此,作為國家的最高領導者,阿扁應該進一步思考為何國家內部的集體認同有所分歧,以及如何因勢利導、建構共同的國家認同。

一般而言,憲改的實質內容不外乎國號/領土、憲政體制、以及人權保障。前者涉及國家肇建的挑戰,也就是所謂的國家統獨定位,除了內部仍有相當的爭議,也涉及與政治中國的互動;而後兩者則攸關國家打造的課題,也就是政府部門之間權力關係的釐清、以及人民基本權利的保障,儘管這些並非沒有爭議,卻也不能坐視不顧。如果說憲法的書寫代表著國家認同的凝聚[32],也就是政治學上所謂的的民族塑造,那麼,憲改程序所蘊含的政治原則、以及民主規範,絕對不會比憲改的內容來得次要。因此,究竟兩者的優先順序為何、是否一定要齊頭並進,也就是所謂的漸進的、或是全盤的憲改途徑,都必須要進行公開辯論,不能又以包裹表決的技術性合法來壓制民主正當性,否則,憲政改革不僅無法成為推動國家整合的助力,反而會惡化原本就相互競爭的國家認同觀。其實,起碼的憲政爭議是有利民主文化的培養,而浮面的政治依順反而是威權政權的溫床。土耳其國父凱末爾說:「快樂是指可以自稱為土耳其人者」,那麼,政治人物還是讓百姓快樂一點,不要動不動就要他人在國家認同上表態交心。

我們以為,如果只是純粹站在制憲運動的立場來看,為了要突顯對外的國家定位立場、強調人民主權,也就是以新憲的制定來展現來灣人實踐民族自決權的決心,或許可以不去關心憲政體制的選擇。然而,如果大費周章所獲得的新憲只是舊酒新瓶、未能跳脫現有體制的窠臼,既不能處理當前的治理困境、又不能有助於族群分歧的管理,作為社會運動者,豈不是淪為欺騙社會大眾的廉價代理商?如果政治菁英、以及專家學者都認為老百姓對於憲政體制的選擇缺乏興趣、或是無力判斷,那麼,又如何透過討論(deliberation)來培養負責的公民、以及彼此休戚與共的意識?

自來,台灣人民制憲運動主張總統制,其實,就是認為民選總統可以向世人彰顯台灣人獨立建國的意志力;此外,在民主化的過程中,具有民意基礎的強勢總統,可以抵制黨同伐異、族群分歧、或是階級鬥爭。在摸索民主鞏固的階段,如果讓行政權決定於國會內部的政治結盟,也就是採行內閣制,那麼,缺乏總統與國會之間的制衡,政治運作不過反應如何收買國會議員,也就是以國家資源來交換議員選區服務的業績,此時,總理將只不過是廉價的零售商罷了,不會有領導群倫的政治家出現。

 --------------------
[27] 國大總額五分之一提議,三分之二出席,出席代表四分之三決議。

[28] 立委四分之一提議,四分之三出席,出席委員四分之三決議,擬定修憲案,再提請國大複決。

[29] 有關世界各國進行全國性公投的投票率(1793-1993),見Butler與Ranney(1994: 265-84)。

[30] 有關「代表性」(representation)的討論,見Pitkin(1976)。

[31] 以下的討論,主要整理自Anckar與Karvonen(2002)、Levinson(1995)、以及New Zealand, Parliamentary Library(n.d.)。

[32] 有關制憲與國家認同的凝聚,見Hart與Stimson(1993);亦請參考Elkin與Soltan(1993)由「新憲政主義」的觀點來看憲法的積極面。



參考文獻

張葆源(編)。2006。《制憲運動手冊》。台北:守護台灣大聯盟。

總統府憲改小組(編)。n.d.。《憲政改造問答集》。台北:總統府。

行政院研究發展考核委員會(編)。2006。《憲改方向盤》台北:五南圖書。

施正鋒。2006。〈由多元文化主義、共和主義、到憲政主義的思辨──建構多元族群的民族國家〉《台灣族群政治與政策》頁21-60。台北:翰蘆圖書出版公司。

施正鋒。2004。〈政治制度的體質改善豈是抽脂塑身式的「國會減半」?〉《共和國》9月,38期,頁7-9。

施正鋒。1999。〈台灣憲政改革的政治分析〉《台灣政治建構》頁63-97。台北:前衛出版社。

施正鋒(編)。1995。《台灣憲政主義》。台北:前衛。

Ackerman, Bruce.  1992.  The Future of Liberal Revolution.  New Haven: Yale University Press.

Anckar, Dag, and Lauri Karvonen.  2002.  Constitutional Amendment Methods in the Democracies of the World.  Paper presented at the 10th Nordic Political Science Congress, Aalborg, Denmark, August 15-17.

Barber, Sotirios A., and Robert P. George, eds.  2001.  Constitutional Politics: Essays on Constitution Making, Maintenance, and Change.  Princeton: Princeton University Press.

Blondel, Jean.  2002.  “Party Government, Patronages, and Party Decline in Western Europe,” in Richard Gunther, José Ramón-Montero, and Juan J. Linz, eds.  Political parties: Old Concepts and New Challenges, pp. 223-56.  Oxford: Oxford University Press.

Butler, David, and Austin Ranney, eds.  1994.  Referendums around the World: The Growing Use of Direct Democracy.  Washington, D.C.: AEI Press.

Cheibub, José Antonio.  2002.  “Presidentialism and Democratic Performance,” in Andrew Reynolds, ed.  The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy, pp. 104-40.  Oxford: Oxford University Press.

Elgie, Robert.  2003.  Political Institutions in Contemporary France.  Oxford: Oxford University Press.

Elgie, Robert, ed.  1999.  Semi-Presidentialism in Europe.  Oxford: Oxford University Press.

Elkin, Stephen L., and Karol Edward Soltan, eds.  1993.  A New Constitutionalism: Designing Political Institutions for a Good Society.  Chicago: University of Chicago Press.

Elster, Jon, Claus Offe, and Ulrich K. Preuss.  1998.  Institutional Design in Post-communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea.  Cambridge: Cambridge University Press.

Frye, Timothy.  2002.  “Presidents, Parliaments, and Democracy: Insights from the Post-Communist World,” in Andrew Reynolds, ed.  The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy, pp. 81-103.  Oxford: Oxford University Press.

Hart, Vivien, and Shannon C. Stimson, eds.  1993.  Writing a National Identity: Political, Economic and Cultural Perspectives on the Written Constitution.  Manchester: Manchester University Press.

Horowitz, Donald L.  2002.  “Constitutional Design: Proposals versus Process,” in Andrew Reynolds, ed.  The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy, pp. 15-36.  Oxford: Oxford University Press.

Levinson, Sanford, ed.  1995.  Responding to Imperfection: The Theory and Practice of Constitutional Amendment.  Princeton: Princeton University Press.

Lijphart, Arend, ed.  1992.  Parliamentary versus Presidential Government.  Oxford: Oxford University Press.

Linz, Juan J., and Arturo Valenzuela, eds.  1994.  The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives.  Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Mansbridge, Jane J.  1983.  Beyond Adversary Democracy, rev ed.  Chicago: University of Chicago Press.

New Zealand, Parliamentary Library.  n.d.  “The Process Other Countries Have Followed in Undertaking a Range of Constitutional Reforms.” (http://www.constitutional. Parliament.govt.nz/templates/Summary.aspx?id=91) (2005/6/7)

Pitkin, Hanna Fenichel.  1967.  The Concept of Representation.  Berkeley: University of California Press.

Sartori, Giovanni.  1994.  Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes.  New York: New York University Press.

Shugart, Matthew Soberg.  2005.  “Semi-Presidential Systems: Dual Executive and Mixed Authority Patterns.”  French Politics, Vol. 3, pp. 323-51.

Shugart, Matthew Soberg, and John M. Carey.  1992.  President and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics.  Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, Matthew Soberg, and Scott Mainwaring.  1997.  “Presidentialism and Democracy in Latin America: Rethinking the Terms of the Debate,” in Scott Mainwaring, and Matthew Soberg Shugart, eds.  Presidentialism and Democracy in Latin America, pp. 12-54.  Cambridge: Cambridge University Press.

Taras, Ray, eds.  1997.  Postcommunist Presidents.  Cambridge: Cambridge University Press.

Tsebelis, George.  2002.  Veto Player: How Political Institutions Work.  Princeton: Princeton University Press.

Von Mettenheim, Kurt.  1997.  “Presidential Institutions and democratic Politics,” in Kurt von Mettenheim, ed.  Presidential Institutions and Democratic Politics, pp. 1-15.  Baltimore: Johns Hopkins University Press.


 
--------------------------------------------- 
* 發表於淡江大學公共行政學系暨公共政策研究所舉辦「永續發展與制度變革學術研討會」,台北,淡江大學台北校園,校友聯誼會館,2006/10/14。

法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
施正鋒教授
學歷:美國The Ohio State University政治學系博士、美國Iowa State University政治學系碩士、台灣大學農業經濟系學士
現職:東華大學民族事務暨發展學系教授、淡江大學公共行政學系暨公共政策研究所兼任教授
學術專長:政治學(國際關係、比較政治學)
文章轉載自 https://www.facebook.com/cfshih2012 http://faculty.ndhu.edu.tw/~cfshih/

 

 

本單元最新10篇文章
對於知識的輕蔑、信口開河,那是傲慢及褻瀆,即使有政治學博士學位 / 施正鋒教授
大選前一個月的觀察 / 施正鋒教授
告別民報 / 施正鋒教授
日本對於印尼獨立 / 施正鋒教授
民進黨的不分區立委名單 / 施振鋒教授
政府選前大灑銀子是夭壽骨 / 施正鋒教授
日本軍事佔領印尼 / 施正鋒教授
有提名制度未必代表已經制度化 / 施正鋒教授
大選十個禮拜前的觀察 / 施正鋒教授
有關政治制度運作的一些錯誤認知 / 施正鋒教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意