文/黃越宏
「歷史不會重覆，但是，人類的愚蠢卻會不斷的重覆！」
看看日本司法改革面臨的失敗和檢討，再對照台灣的司法改革─民間不斷累積的失望，工商企業界普遍覺得愈改愈糟，對司法信賴的民調數字一再低落，看來，日本、台灣的「司法」，都是執政高層的「痛」！
雖然，日本、台灣的「司法改革」目標和願景，以及國情都不一樣，但是，日本、台灣在面對司法改革時，所採取的思考模式和邏輯，幾乎是一模一樣，因此，可以想見的是，其失敗的結果，必是一模一樣的可悲。
日本的司法改革，第一個想到，就是用大量法曹來解決司法問題，這和台灣當年大幅放寬律師錄取標準，讓律師人數每年倍增，幾乎是一個版本，一個調子，結果，實際執行之後，兩邊都是一樣的失望。
日本和台灣的執政高層，在處理人民對司法日益增長的不滿情緒時，所採取的政治手段，幾近一樣的手法：找來一群專家學者，開幾次會，然後，組成一個審議會，然後，用專家學者的「共同想法」，作成幾個重點，然後，要求國家按照這些專家學者共同「擬出的要點」，去解決他們用「想像」（因為人民不滿的情緒由來，他們從來沒有體會過）擬定出來的對策：好好解決司法的高傲冷漠、僵硬教條、合法野蠻、喪失反省機制等等。
這些學者專家，絕大多數從來沒有「告過人」，甚至，也從來沒有「被告過」，上了法院，看到的都是打躬作揖的學生，這些學生盡是平日在法庭上，享受尊崇的法官或檢察官，這些人正是「司法問題的製造者」，而這些「司法問題製造者」，也都是由這些「學者專家」們一一調教出來的。
如果「司法問題」有「第一代」、「第二代」之區分的話，那「學者專家」應該是「第一代」，「法官、檢察官」應該是「第二代」。
司法的問題，不在於法曹人數，也不在法律規定，更不在法院組織，而在於心態。
二千多年前，鄭國子產進行改革時，率先採用「透明」且「公開」的政策，將「刑法」鑄於鼎上，讓全國百姓了解，「刑法」長的什麼樣子（這就是歷史上有名的「刑鼎」），結果，子產此舉，招來孔子專程寫信罵他，斥責如此將法律公開化、透明化，那以後人民怎麼還會尊重貴族（孔子認為，法律是士大夫的，非平民的）？
子產並未因為老師孔子的反對，而放棄自己的作法，子產相信自己的理念是正確的，最後，歷史告訴我們，子產是成功的，司法改革的重點，是在於「透明」、「公開」。而不在於開幾次改革會議，改造什麼組織、或是像日本一樣，有多少律師及格，可以執業。
台灣的司法改革，愈改愈糟，因為，愈改愈權貴，愈改愈私密。
國人普遍覺得，應該有一套約束法官的「法官法」，結果，為了制訂「法官法」，台灣高等法院開研討會，卻搞得像黑道幫派會議似的，門禁森嚴，不准百姓外人進入。
再看看全國的司法判決，任何一個外國人上網一看，一定被我們司法院的網站嚇壞，為什麼我們國人的姓名都一樣？不是每個都被改成「甲」「乙」「丙」，不然，就是「○○」「ＸＸ」，美國的判決書，也有上網，他們還有恐怖份子的攻擊，我們不必害怕恐怖份子，可是，他們的人名都可以用來搜尋判決，我們就只留下○○ＸＸ一堆的判決？
為什麼一樣是判決，有恐怖份子威脅的美國，都可以公開，反而是我們的判決，為了保護權貴，就一定要遮遮掩掩。
只要心態上，是這般處處不公開、樣樣不透明，再奢談什麼改革，都是騙人、唬人的。
法治時報編輯報告
日本雖觸礁? 但方向明確
日本的司法改革，雖然在「法曹人數」的成長上，有所觸礁，但是，他們的方向是明確的，不猶豫的。
至少，他們在引進「陪審團」制度的改革上，一直大步邁進，明年日本的司法審判，將正式上場，單單這一點，我們就還是落後人家一大截。
陳志龍教授曾於2005年就撰文批評指出，我們的司法改革只做半套，只有當事人糾問証人，但就是不釋出司法階級的心証權力。
誠然，審判不應該由某種特殊階級壟斷，心証權力應該是落在人性的，共通的原則上，而不是像我們現行般，壟斷於少數司法考試及格的高傲份子手上。
會 員 登 入
(劉孟錦律師)
