【解析】
按「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」固分別為民法第305條定有明文及最高法院52 年台上字第 751 號著有判例，惟訴訟權之正當行使（但意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者【刑法第169條第1項參照】，則非訴訟權之正當行使），為阻卻違法之事由，自不該當於該罪。
實務上，臺灣臺北地方法院96年度易字第3397號刑事判決： 「公訴意旨另以：被告於96年6月23日、同年7月18日撥打電話至乙○○行動電話及工作場所電話，向其恫稱「要你法院跑不完」、「要告你殺人罪」、「告到你去做無期徒刑」等語，而以上開加害自由之事恐嚇乙○○，因認被告此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。訊據被告否認有何恐嚇之意，辯稱：伊是正當合法通知他人等語，查被告上開所稱將對告訴人乙○○提告之意，係屬受憲法保障之訴訟權行使，而被告將提告之內容是否成立，仍有待檢察官之調查及法院之審理，非被告所能左右，尚與恐嚇罪之構成要件有間，自不該當於該罪，然此部分既與前開經本院論科刑罰部分為接續犯，屬實質上一罪，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。」可資參照。惟須注意的是，訴訟權之正當行使，係阻卻違法之事由，前開判決結論雖同一，但其理由謂「查被告上開所稱將對告訴人乙○○提告之意，係屬受憲法保障之訴訟權行使，而被告將提告之內容是否成立，仍有待檢察官之調查及法院之審理，非被告所能左右，尚與恐嚇罪之構成要件有間，自不該當於該罪」是否妥適?值得商榷。
另本案採購金額為何?招標規定是否允許同等品?（若達公告金額，則有政府採購法第26條之適用；未達公告金額者，則無政府採購法第26條之適用，但仍須符合公平合理原則，所以招標規定允許同等品為宜）；是否有得契約變更之情事（依約及適法得契約變更者，機關是否有必要，再堅持廠商應以原約定履約，則須思考）?等，亦與有無不當限制競爭有關，自有再釐清之必要。
會 員 登 入
(劉孟錦律師)
