【解析】
按「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。依前項規定僱用之原住民於待工期間，應辦理職前訓練；其訓練費用應由政府補助；其補助條件、期間及數額，由中央勞工主管機關另以辦法定之。得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」「依本法應繳納之代金，經通知限期繳納而仍不繳納者，依法移送強制執行。」分別為原住民族工作權保障法第12條、第24條第3項定有明文，是依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，「應」於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一；得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，「應」向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。所以，依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，於履約期間僱用原住民，其人數低於總人數百分之一時，「應」向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金，別無他途，以免被依法移送強制執行。
又「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」固分別為民法第354條、第359條、第365條所明定，惟在解釋上，本文認為基於誠信原則，物之瑕疵得補正者，仍有民法第254條：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」之適用（註一），所以，買受人未定相當期限內催告出賣人履行者，買受人仍不得解除契約或減少價金。
另縱以最高法院95年度台上字第2192號民事判決：「按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約，民法第三百五十九條規定甚明。買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催告出賣人先行修補瑕疵，即得行使。」之見解，本案買受人亦不得解除契約或減少價金，蓋本案買受人並非逕行解除契約或減少價金，而係定相當期限催告出賣人履行，而出賣人也業於買受人所定相當期限內依債之本旨為履行（即瑕疵改正完畢），買受人解除契約或減少價金，自是違反誠信原則，顯無理由之故也。
【註解】
註一：實務上，94年度台上字第1607號民事判決：「又系爭露台未能登記，房屋之登記面積因而減少，固屬物之瑕疵，惟該露台如得補為登記，是項瑕疵，自得補正。被上訴人已通知上訴人配合補正，已如前述，則於上訴人尚未配合補正及被上訴人再為申請辦理登記被駁回前，尚難認該瑕疵已無從補正。上訴人請求減少價金及依民法第三百六十條規定，請求被上訴人賠償損害，亦非有據。」可資參照，惟最高法院95年度台上字第2192號民事判決：「按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約，民法第三百五十九條規定甚明。買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催告出賣人先行修補瑕疵，即得行使。」則持相反意見，也應注意。
會 員 登 入
(劉孟錦律師)
