大法官在十一月六日作成的釋字666號解釋，宣告社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」的規定，牴觸憲法第七條的平等原則。本號解釋，將是我國人權發展史中，重要的里程碑。
社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」的差別待遇，單從形式來看就不合邏輯。而在實際效果上，更對經濟弱勢女性雪上加霜。它就跟通姦罪往往處罰了女性第三者，卻讓偷腥的丈夫逍遙法外一樣，不知不覺地鞏固了男性霸權與階級偏見。花錢購買性服務的男人不罰，為了一口飯吃而出賣身體的女性卻被懲處，情何以堪？
然而，這樣既不合理又不正義的規定，十一年來卻不動如山。民間團體爭取多年，從地方到中央政府，開了無數次會議，更花了將近千萬的經費，多次委託專家研究。並依總統指示，舉行「公民會議」。雖然各界對「不罰娼」有高度共識；研究報告及公民會議，也都建議政府朝「除罰化」方向思考，但主管機關總是推託。明明警政單位顧慮的事項，在各個研究報告中都已經提出因應方法，主管機關人員仍然不願廢止此等規定。
甚至在今年六月行政院人權保障推動小組會議前，內政部突然宣稱有新的「委辦研究」建議要設「專區」：禁娼為原則，准許為例外。還好前行政院院長劉兆玄也看出，內政部「臨時」委辦的研究報告，根本沒有建議「設置專區」。加上過去的多份研究，結論都相當一致。於是明確裁示，應朝「不罰娼」的方向研擬政策，並且應在半年內提出替代的管理規範。當時作為人權小組成員之一的筆者，也為這個結論感到欣慰。
但即便結論如此明確，部分官員依然緊抓著「管理」的雞毛當令箭。想用嚴格限制的「專區」，把「不罰娼」的原則變成例外—只有在嚴格限制範圍的「專區」內才可以合法從事性工作，專區外的性工作者依然要被罰。如此頑強抵抗，不惜扭曲並挖空人權小組結論的心態，著實可議。
就在這個關頭，大法官臨門一腳，斬釘截鐵地宣告此一惡法違憲。主管機關再也不能堅持「罰娼不罰嫖」。性工作者與多年攜手奮鬥的民間團體，終於在憲法維護者的加持下，取得重要戰果！
另值注意者，是大法官對於「平等」的理解。釋字666號解釋特別關切法律對弱勢群體的「不平等效果」。大法官認為，在當前社會狀況，性交易圖利之一方多為社會經濟弱勢女性，此等規定會「致其業已窘困之處境更加不利」。亦即，大法官不再拘泥於「法律上平等」，也更注意「社會地位平等」，將社會權力差異與現實處境納入考量。自此，憲法上的「平等」不再只是「等者等之」的邏輯遊戲；更是濟弱扶傾，消弭社會壓迫與階級差異的重要武器。
尤有甚者，大法官重視「實質平等」的論證，不僅封死了立法者把法律修成「娼嫖都罰」的可能性；在貧富差異日漸拉大，社會組成愈趨多元的今日台灣，更可以警示政府應對窮人、原住民族、新移民、身心障礙者、性少數等弱勢群體，付出更多的關懷，而不是當作次等公民般排斥或貶抑！人權不僅是美麗的詞彙，而是真切保障在妳我身旁生活的人。期許大法官以及政府團隊，在一向欠缺保障弱勢意識的台灣，能繼續推動本號解釋的實質平等精神。
會 員 登 入
(劉孟錦律師)
