設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:195086 瀏覽總數:420842749
文章總數:195086 瀏覽總數:420842750
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



吳敦義的總統之路
納稅人涼心話 001 網紅嗆聲 辱納稅人
納稅人涼心話 002 過境紐約 自取其辱
關於命一造當事人辦理所有權移轉登記之確定判決,尚須他造當事人根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後,始能取得所有權,在辦妥所有權移轉登記前,仍不得以共有人身分,參與共有物之分割(最高法院107年度台上字第532號民事判決)
都是政務官稿費惹的禍
不要為難稅捐基層同仁吧
《住戶提案受理暨審理辦法(草案)》
損害為屬不可分(質之累積),或為一侵害狀態之繼續延續者,自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)時起算其時效(最高法院107年度台上字第1939號民事判決)
超徵稅收怎麼來?怎麼去?人民有疑慮
揠苗助長的民進黨中生代
不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後,在未為塗銷登記前,登記機關既應停止與其權利有關之新登記,則對該不動產相關權利登記之請求,即處於給付不能之狀態,法院自不得命為該相關權利之登記(最高法院107年度台上字第1933號民事判決)
司法院大法官釋字第774號解釋摘要-都市計畫個別變更範圍外人民之救濟案
蘇貞昌院長應領導民進黨政府回到初衷
法定空地之留設,應包括建築物與其前後道路或其他建築物間之距離,自不得改變空地之性質而違法設置固定地上物(最高法院107年度台上字第1622號民事判決)
董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議,其效力如何?(最高法院106年度台上字第2629號民事判決)
證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係,其證言是否可採信?(最高法院107年度台上字第1665號民事判決)
用「民意」化解兩岸交流中央、地方之爭---法律人給「城市交流委員會」的建議
所謂法律漏洞,乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性,法律所未規定者,並非當然構成法律漏洞,端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定(最高法院107年度台上字第1594號民事判決)
積極確認之訴,經確定判決,認法律關係存在時,就該法律關係之存在即有既判力,當事人應受該確定判決既判力之羈束(最高法院107年度台上字第1844號民事判決)
解讀空心菜真心話 007 蔡英文最怕蘇貞昌

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國憲法(CONSTITUTION)


Whitney v. California(bad tendency test->the possibility of the danger)  / 劉育偉
Whitney v. California(bad tendency test->the possibility of the danger)274 U.S. 357(1927) Facts:被告結合工團組織鼓吹反政府的宣傳,被控違反加州刑法。 Holding:Judgment for P(U.S.). Rationale:1. Majority:A state may pu ......(詳全文) 2009-10-30 02:20:00
Texas v. Johnson(焚燒國旗案)  / 劉育偉
Texas v. Johnson(焚燒國旗案)491 U.S. 397(1989) Facts:被告以焚燒國旗作為對政治不滿的訴求,政府以(1)preventing breaches of the peace and (2)preserving the flag as a symbol of nationhood and national unity為由,判決被告flag ......(詳全文) 2009-10-29 02:20:00
Schenck v. United States(clear and present danger test)  / 劉育偉
Schenck v. United States(clear and present danger test)249 U.S. 47(1919) Facts:被告印製反戰傳單,阻礙政府招募及徵兵,並主張徵兵違憲,被控違反間諜法,對美軍戰事影響甚鉅。 Holding:Judgment for P(U.S.). Rationale:We admit ......(詳全文) 2009-10-28 02:20:00
New York Times Co. v. United States(the theory of prior restraint)  / 劉育偉
New York Times Co. v. United States(the theory of prior restraint)403U.S. 713(1971) Facts:美國機密被媒體取得公開,造成新聞媒體的言論自由v. 軍事安全。 Holding:Judgment for D. Rationale:The press was protected by the First ......(詳全文) 2009-10-27 02:20:00
New York Times Co. v. Sullivan  / 劉育偉
New York Times Co. v. Sullivan376 U.S. 254(1964) Facts:原告是州警長告紐約時報刊登內容不實之廣告,其中影射原告亦涉案其中,事實上原告並未參與。 Holding:Judgment for D. Rationale:Debating on public issues should be uninhibite ......(詳全文) 2009-10-26 02:20:00
Gitlow v. New York(bad tendency test->the possibility of the danger)  / 劉育偉
Gitlow v. New York(bad tendency test->the possibility of the danger)268 U.S. 652(1925) Facts:被告印製報紙宣傳以暴力與不法之手段來推翻政府,並自稱革命時代的來臨而被訴。 Holding:Judgment for P(U.S.). Rationale:1. Major ......(詳全文) 2009-10-25 02:20:00
Feiner v. New York(about hostile audience敵對性言論)  / 劉育偉
Feiner v. New York(about hostile audience敵對性言論)340 U.S. 31547(195119) Facts:原告在大街上公開指摘當政者,並宣導黑人以武力爭取社會平等,經警制止而未果,並引起旁觀者之反感而被逮。 Holding:Judgment for P(N.Y.). Rationa ......(詳全文) 2009-10-24 02:20:00
Cohen v. California(about fighting words)  / 劉育偉
Cohen v. California(about fighting words)403 U.S. 15(1971) Facts:被告在公眾場合穿著反越戰徵兵的夾克,表達自己的言論,以違反社會秩序安寧為由,被控違法。 Holding:Judgment for D. Rationale:The conviction rests upon the offe ......(詳全文) 2009-10-23 02:20:00
Brandenburg v. Ohio(The modern incitement test=Incitement imminent lawless action standard,是clear and present danger test之進化版)  / 劉育偉
Brandenburg v. Ohio(The modern incitement test=Incitement imminent lawless action standard,是clear and present danger test之進化版)395 U.S. 444(1969) Facts:被告為3K黨成員,被控以電視影帶方式公開鼓吹種族歧視的反社會行為,而 ......(詳全文) 2009-10-22 02:20:00
Abrams v. United States(bad tendency test and marketplace of ideas)  / 劉育偉
Abrams v. United States(bad tendency test and marketplace of ideas)249 U.S. 47(1919) Facts:被告印製反戰傳單,意圖勸誘美國軍火工廠工人癱瘓戰爭所需物資,被控違反間諜法,對美軍戰事影響甚鉅。 Holding:Judgment for P(U.S.). R ......(詳全文) 2009-10-21 02:20:00

[1]
免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
律 師 的 叮 嚀

重大案件的偵辦中,尤其是全國矚目的公眾人物涉案,更是眾人的焦點聚集所在,這樣會讓當事人的壓力倍增,縱使事後證明犯罪嫌疑人是無罪的,對於當事人的名譽也造成無法彌補的傷害。

姜智逸律師


設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意